AHUMADA MARIA DEL ROSARIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ahumada María del Rosario (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte de su hija, María Fernanda Chaila, ocurrida el 02/09/2005 en la Secretaría de Coordinación con Municipios y Comunas Rurales, por disparo de arma efectuado por tercero (Lucas Jesús González); se imputa responsabilidad estatal por deficiente servicio de seguridad.

¿Qué se resolvió?

Recurso de casación interpuesto por la actora no hace lugar; se rechaza (no admisible/sin fondo) y se imponen costas de la instancia a la recurrente; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la especie no ha logrado acreditarse la existencia de una relación de causalidad jurídicamente relevante entre la conducta atribuida a la demandada y el perjuicio cuya reparación se pretende. Luego, queda demostrada la ausencia de la relación o nexo de causalidad entre el daño y la pretendida inactividad estatal, y por consiguiente la imputación de aquél a la Provincia, lo cual, fatalmente, excluye su responsabilidad en los términos en que ha sido examinada."

"Si bien de las pruebas de autos surgen elementos de prueba que permiten afirmar que en el lugar no existía presencia policial al momento del suceso (ver informe de fs. 208 de la Policía de Tucumán), tal circunstancia no puede servir de aval para la procedencia de la acción que se intenta. Ello pues la circunstancia apuntada lejos está de poder erigirse como nexo causal adecuado del daño producido. En efecto, el daño en cuestión (la muerte de la Srta. Chaila), no encuentra vinculación causal con la ausencia de personal policial ... sino con el obrar de una persona que no guarda vínculo alguno y que es ajena a la estructura del Estado Provincial, el Sr. Lucas Jesús González, autor material del hecho y condenado en su consecuencia a pena privativa de libertad."

"Las alegaciones de la recurrente carecen de aptitud mínima para refutar los argumentos brindados por el tribunal en el pronunciamiento impugnado. No revelan idoneidad alguna para modificar la conclusión a la que arribó la Cámara desde que no configuran una crítica razonada que rebata todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el decisorio impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de los Dres. René Mario Goane, Antonio Gandur y Antonio Daniel Estofán (no hacer lugar al recurso). La Dra. Claudia Beatriz Sbdar votó en disidencia parcial (su voto expone inadmisibilidad y declara mal concedido el recurso). El acuerdo final resolvió por mayoría no hacer lugar al recurso.