WIELER VELARDE MYRNA Y OTROS c/ INDUSTRIAS DEL TRIGO S.A. s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Myrna Wieler Navarro / Myrna Wielwe Velarde Navarro, Mirna Jimena Navarro Wieler (fiduciaria del fideicomiso Victoria) y Arturo Iván Navarro Wieler.

¿A quién se demanda?

Industrias del Trigo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca la condición de accionistas y se permita el ejercicio de sus derechos; declaración de nulidad de la asamblea general ordinaria del 30/04/2013 y de sus resoluciones; convocatoria judicial a nueva asamblea; medidas cautelares (suspensión de ejecutoriedad de resoluciones asamblearias, intervención judicial, secuestro de libros y certificados, inhibición general de bienes) y pago de una indemnización por daños y perjuicios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación; se confirmó la sentencia de primera instancia que concedió anotación preventiva del litigio y una medida de no innovar, y rechazó la suspensión de la ejecutoriedad de las resoluciones asamblearias, la intervención societaria, el secuestro de documentación y la inhibición general de bienes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La medida de suspensión preventiva de la ejecución de todas las resoluciones tomadas en la asamblea general ordinaria de “Fábrica de Industrias del Trigo S.A.”, celebrada el día 30/04/13, así como de sus eventuales prórrogas y cuarto intermedio y de aquellas que sean su consecuencia, con fundamento en el art. 252 de la ley 19.550, ha sido denegada en la anterior instancia por no advertir que se habrá de producir modificación en la estructura societaria. En consecuencia, la Sra. Juez as quo dispuso que el directorio allí elegido se mantendría en funciones hasta que se dicte resolución en esta causa.

...

En las concretas circunstancias del caso, y en el marco propio de los pronunciamientos cautelares, no se ven rebatidos los fundamentos centrales del decisorio apelado. Los elementos de convicción aportados evidencian - según ha sido señalado en la anterior instancia- que esta petición cautelar se identifica con la pretensión de fondo esgrimida por la parte actora, anticipando el resultado perseguido mediante las acciones deducidas. El conflicto intrasocietario descripto por el recurrente no basta para disponer la suspensión de la ejecución de las decisiones adoptadas en la referida asamblea, por cuanto no se verifica prima facie un daño grave a la sociedad que deba remediarse por esta vía, ni que su ejecución conlleve grave peligro para la vida societaria del ente. La alternativa de eventuales peligros que podrían acontecer en el futuro, no bastan para configurar el peligro en la demora, que debe estar presente en toda medida de cautela. No cabe perder de vista que la normativa tiende fundamentalmente a la protección del interés societario, y que su despacho también habrá de incidir en la esfera de interés de terceros que contratan con la entidad. De allí su apreciación restrictiva.

...

Las alegaciones de la parte actora no alcanzan para revertir el rechazo del pedido de intervención judicial. Tal como lo destacó el a quo, no fue promovida la acción de remoción del director, con lo cual no dio cumplimiento con el recaudo previsto por el art. 114 in fine de la ley 19.550, toda vez que se trata de una medida cautelar específica en el marco del juicio por remoción de los administradores. ... La medida importa un desplazamiento de los órganos naturales que la dirigen, con la consecuente restricción a la libre gestión patrimonial, por lo que – en cualquiera de sus modalidades - será una cautelar de excepción, que exige el previo agotamiento de las posibles instancias para superar la situación de peligro denunciada por quien la requiere."

(Se transcriben los párrafos tal como aparecen en la sentencia, que explican la denegatoria de las principales medidas cautelares solicitadas.)

¿Cómo votaron los jueces?

no se registran votos en disidencia; la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante.