OLEA LEONOR DEL VALLE c/ MALDONADO MIRTA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Leonor del Valle Olea.

¿A quién se demanda?

Mirta Graciela Maldonado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnizaciones y conceptos laborales (indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, integración de mes de despido, SAC proporcional, vacaciones no gozadas, diferencias salariales, indemnizaciones por Ley 23.523 y Ley 24.013, etc.).

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y, por ende, mal concedido, el recurso de casación interpuesto por la demandada por no acreditar afianzamiento suficiente previsto en el art. 133 del CPL; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó regulación de honorarios. Manteniéndose, en lo substancial, la condena objetiva dictada en la instancia anterior por $600.073,32.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 133 del CPL establece que cuando el recurso fuera interpuesto en contra de una sentencia condenatoria, el recurrente debe depositar el monto condenado, u ofrecer en embargo bienes, aval bancario o fianza suficiente, disponiendo además que tal depósito, embargo o garantía debe ser ofrecido con el escrito de interposición del recurso y concretarse dentro de los quince días siguientes.

El afianzamiento es suficiente cuando cubre el monto de la condena, lo que naturalmente deriva de la finalidad misma de ese requisito de admisibilidad, que no es sino la de asegurar al trabajador, en caso de que el recurso de casación no prospere, que el empleador cumplirá con la condena dispuesta en la sentencia definitiva, impidiendo que la vía extraordinaria local se convierta en un instrumento de demora del proceso que eventualmente pudiera, por distintas circunstancias, tornar ilusoria la percepción de la condena por su beneficiario, preservándose de esta manera la efectiva vigencia de la instancia única, en orden a la consecución de una tramitación ágil y rápida de los procesos laborales (cfr. ...)."

"En el caso, la sentencia impugnada condenó a la demandada al pago de la suma de $ 600.073,32. Al interponer el recurso de casación, la recurrente ofreció en embargo una 'camioneta Marca Mitsubishi, Modelo L200, Sportero DI-D Common Rail, Pick Up Cabina Doble, Motor Nº 4D56UCBE4164, Chasis Nº MMBJNKB408D084192, Dominio IPO985, Año 2009. Dicho bien está valuado en la suma de $ 820.000221.000,00' (sic) (cfr. fs. 474 y vta.) ... Sin embargo, a pesar de su manifestación de que el automotor 'no está embargado', lo cierto es que la recurrente no acompañó informe de estado de dominio, instrumento idóneo para acreditar que sobre el bien no pesan gravámenes o que pese a la afectación el monto adeudado resulta cubierto."

"Conforme a lo expresado, la recurrente no ha acreditado la suficiencia del bien ofrecido en embargo para garantizar el pago del monto de condena, lo que impide tener por cumplido el requisito del afianzamiento previsto en el art. 133 CPL. Por lo expuesto, corresponde Declarar Inadmisible y, por ende, mal concedido, al recurso de casación bajo examen."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar con adhesión de los Dres. Antonio D. Estofán y Eleonora Rodríguez Campos (acuerdo unánime). No se registran votos en disidencia.