MOLINA FRANCISCO SOLANO C/ GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS - CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

Actor (Recurrente): Gobierno de la Provincia de San Luis / Fiscalía de Estado (Recurrente federal).

Demandado (Contraria): Molina, Francisco Solano (actor en la causa originaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Recurso Extraordinario Federal contra la Sentencia Nº 104/14 de 14/08/2014 en autos “MOLINA, FRANCISCO SOLANO c/ GOBIERNO DE LA PROV. DE SAN LUIS – CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA”, IURIX Nº 188288/10; se alega vulneración de derechos constitucionales (propiedad art.17 C.N., debido proceso art.18 C.N., igualdad, legalidad, teoría de la división de poderes, razonabilidad, y arbitrariedad).

¿Qué se resolvió?

Se denegó la admisibilidad del Recurso Extraordinario Federal interpuesto y se impusieron las costas a la recurrente vencida (art. 68 C.P.C. y C.).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En tal sentido la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha dicho “…No procede el recurso extraordinario deducido contra sentencia que versa sobre cuestiones de derecho público local y de derecho común...” (Cfr. CSJN – Ferreira, Arnulfo E. c/ Municipalidad de Villa Carlos Paz – 01/07/1982 – LA LEY 1983-C, pág. 620 – Sumario 4900), criterio que ha sido adoptado y reiterado por la jurisprudencia, en tal sentido “…No se configura cuestión federal cuando se trata de interpretar normas y actos locales; no resultando admisible el recurso extraordinario federal que cuestiona la interpretación que los Tribunales provinciales efectúan del alcance de su jurisdicción y facultades, por tratarse de una cuestión regida por las constituciones y leyes locales (Fallos: 285:410; 286:87; 288;50; 291:356; 301:615; 308:551; 311:1855, entre otros)…” (Cfr. Tribunal Superior de Justicia, Ciudad Autónoma de Buenos Aires; 08-02-2007-Bandieri, Luis María y otro vs. GCBA s/ Acción Declarativa de Inconstitucionalidad Colegio de Abogados de la Ciudad de Buenos Aires y otros vs. GCBA s/ Acción declarativa de inconstitucionalidad; www.tsjbaires.gov.ar jurisprudencia 2007)."

"Por otra parte corresponde señalar que, los agravios expresados sólo demuestran una mera discrepancia con lo decidido por el Tribunal, cuya sentencia se encuentra debidamente fundada en derecho, sin que pueda avizorarse la arbitrariedad alegada que daría lugar al remedio federal."

"Por lo expuesto, y oído lo dictaminado por el Sr. Procurador General, SE RESUELVE: I) Denegar el Recurso Extraordinario Federal interpuesto a fs. 340/351. II) Costas a la recurrente vencida (art. 68 C.P.C.y C.). REGISTRESE y NOTIFIQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución lleva la firma digital de los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Omar Esteban Uria y Horacio G. Zavala Rodríguez; no firman los Dres. Lilia Ana Novillo (excusada) y Florencio Damián Rubio (licencia). El dispositivo final es el que determina la decisión de denegar el recurso.