GOMEZ FERNANDO RAFAEL C/ AHUMADA JOSE OMAR Y OTRO- COBRO DE PESOS- LABORAL- S/ RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

GÓMEZ, FERNANDO RAFAEL (actora recurrente en casación).

¿A quién se demanda?

AHUMADA JOSE OMAR y otro (causa originaria: Cobro de Pesos - Laboral).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por cobro de pesos; en la casación se impugna la sentencia de la Cámara que, en lo cuestionado, habría presumido la renuncia del trabajador.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación interpuesto por la actora y condenarla al pago de las costas de la instancia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que entrando en el análisis de la cuestión traída a estudio y compartiendo el criterio del Sr. Procurador General, entiendo que el recurso de casación interpuesto, por la parte actora a fs. 388, debe ser rechazado en base a las consideraciones que a continuación se exponen.

Como punto de partida debe dilucidarse, si en la sentencia recurrida se dan algunas de las causales invocadas y si el escrito de fundamentación se basta a sí mismo, caso contrario el recurso no podría prosperar (Cfr. STJSL, “Kravetz Elías Samuel c/ Edesal S.A. – D. y P. - Recurso de Casación”, 17-05-2007; ...).

Que respecto al medio impugnaticio intentado, cabe señalar que una de las características típicas de la casación, es que sólo tiene viabilidad en el caso que exista un “motivo legal (causal)”; por ende no es suficiente el simple interés, el agravio, sino que se precisa que el defecto o error que se le imputa al decisorio recurrido esté expresamente tipificado –objetivado- por ley. Por ello puede acotarse que su objeto es de delimitación restringida, pues está ceñido por dos elementos fundamentales, a saber: a) debe tratarse de una misma cuestión sobre la que versa el proceso principal, como sucede en todo recurso; b) siendo esa vía extraordinaria, no puede referirse a la integridad del asunto ventilado en el juicio, vale decir que es preciso realizar una delimitación del tema recursivo” (Cfr. Juan Carlos Hitters, “Técnica de los Recursos Extraordinarios y de la Casación” 2ª Edición, p. 213; ...).

Resulta asimismo oportuno recordar lo mantenido por este Superior Tribunal respecto a que: “La casación no es una tercera instancia y no está en la esfera de sus poderes valorar la prueba, ni juzgar los motivos que formaron la convicción de la Cámara porque este recurso se concede solamente contra la sentencia cuya injusticia provenga de un error de derecho, excluyendo el error de la determinación de las circunstancias de hecho del caso sometido a juicio” (Cfr. STJSL N° 64/03 ...).

En consecuencia, siendo las cuestiones planteadas ajenas al ámbito de la casación, el medio recursivo en estudio, también por este aspecto, deviene improcedente, más aún cuando el recurso de casación no procura una tercera instancia con el fin de revisar la justicia material, de las sentencias de tribunales de grado, sino más bien el restablecimiento del imperio de la ley, que lleva por consiguiente, una función pública con prescindencia de los intereses de las partes."

(No hubo votos en disidencia; los Dres. Gatica, Uría y Novillo votaron en igual sentido.)