ABRAHAM JAITT SRL c/ BERTINATTI MARCELA FABIANA Y OTROS s/ DESALOJO

¿Quién es el actor?

ABRAHAM JAITT SRL (actora).

¿A quién se demanda?

BERTINATTI, MARCELA FABIANA (demandada) y otros.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de desalojo (procedimiento monitorio) promovido por la actora; en el marco de ese proceso la demandada planteó un incidente de redargución de falsedad contra la escritura pública de apoderamiento que acredita la personería de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada contra el apartado 3) de la providencia del 09/10/2025; se confirmó que el incidente de redargución de falsedad no es viable por la vía incidental pretendida y que debe tramitarse por la vía prevista en el art. 343 del CPCC (juicio sumario de redargución de falsedad). Se impusieron las costas de esta instancia a la apelante y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que con fecha 20 / 10 / 25 la apelante dedujo recurso de revocatoria con apelación en subsidio contra la providencia reseñada invocando el art. 19 último párrafo de la Constitución Nacional y señalando que se encuentra ante un documento emitido por un escribano público que dá certeza de su autenticidad, como es el poder que exhibe la actora en esta causa. Indica que ese poder está viciado de falsedad, lo que no se puede demostrar de otro modo que no sea un incidente de redargución de falsedad.

Critica que el Juzgador no determine cuál es la norma que limita la defensa de su parte, afirmando que el incidente propuesto por su parte no tiene ningún tipo de restricción en el proceso monitorio.

Invoca los arts. 533 / 537 y destaca que la ley habla del trámite del juicio de conocimiento que corresponda según el objeto o monto reclamado, por lo que no tiene justificativo el rechazo del incidente de redargución de falsedad presentado por su parte, ya que es la única vía de defensa contra la verdad absoluta generada por la escribana que protocolizó y otorgó un testimonio de poder con el que se acredita falsamente la personería de la actora."

"Ahora bien, al analizar el planteo de falsedad efectuado por la demandada el 07 / 10 / 25 advertimos que no puede ser impulsado por la via incidental como pretende Bertinatti, sino que debe serlo en todo caso por la vía prevista por el art. 343 del CPCC (Impugnación por falsedad ideológica): '...Cuando se cuestionare la validez de un instrumento público, por ser falsos los hechos afirmados por el oficial público como realizados por él, o como que ocurrieron en su presencia, deberán ser redargüidos de falsedad. La redargución de falsedad tramitara por el procedimiento del juicio sumario. La demanda deberá interponerse dentro de los diez (10) días de efectuada la impugnación, bajo apercibimiento de tener a ésta por desistida. Entenderá en la causa el mismo tribunal del juicio principal y serán resueltos conjuntamente. Será parte el oficial público que extendió el instrumento...', por lo que la decisión de no viabilizarlo es correcta."

"Desde otro punto de vista debemos poner de relieve que el planteo de la accionada apuntaría en realidad a cuestionar la legitimación sustancial de la parte actora para incoar este juicio de desalojo, cuestión que debería ser ventilada por la pertinente oposición o defensa conforme lo normado en las reglas del proceso de desalojo monitorio, pero no por la via pretendida, resolviéndose en la sentencia de fondo u oposición.

Por todo lo expuesto, dado que la decisión recurrida es ajustada a los hechos invocados y al derecho aplicable, será confirmada imponiéndole las costas generadas en esta Instancia a la recurrente vencida (Arts. 61 / 62 del CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

"Coincido con las resultas y el rechazo del recurso de apelación interpuesto por la demandada Berinatti Marcela F. a que arriba mi distinguido colega Preopinante. Fundo resolución de rechazo en el Art. 65 de la Ley Orgánica de Tribunales. ... La causa/ redargución de falsedad es de naturaleza civil y corresponde al Fuero Civil y Comercial Común. ... En consecuencia comparto lo resuelto por el A quo en el sentido: '....Ocurra por la vía y forma que corresponda....' Razón por la que rechazo el recurso de apelación interpuesto por la demandada Bertinatti, con costas a su cargo."

No consta voto en disidencia.