CORDOBA NERIO ENRIQUE Y OTRO c/ SERVICIOS AGROINDUSTRIALES DEL NOA S.R.L. S/

¿Quién es el actor?

Nerio Enrique Córdoba (DNI 16.676.237) y Emanuel Enrique Córdoba (DNI 33.657.497).

¿A quién se demanda?

Servicios Agroindustriales del Noa S.R.L., domicilio en calle Sarmiento 933, San Miguel de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización art. 245 LCT, preaviso, diferencias salariales, haberes adeudados (1ª quincena de junio/2009), SAC proporcional e integración de mes de despido, por $34.468,42.

¿Qué se resolvió?

Se negó lugar a la demanda en todas sus partes; se condenó en costas a los actores y se regularon honorarios de oficio para letrados de ambas partes.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De acuerdo a lo explicitado, cabe tener entonces por cierto que los actores comenzaron su relación laboral con la razón social demandada el 01/04/2007. Y es que la presunción de veracidad de los dichos de los demandantes, por otra parte, se ve ratificada por la incorrecta registración contenida en la documentación laboral respecto del inicio del contrato, conforme la prueba examinada, tornando operativas las previsiones establecidas en los arts. 55 de la L.C.T. y 61 del C.P.T.. En tal sentido, basta con puntualizar -como ya se merituó precedentemente- que la demandada omitió presentar en autos el libro especial previsto por el art. 52 de la L.C.T., siendo la fecha de ingreso, un dato de aquellos que deben consignarse en tales registros que debe llevar todo empleador (según lo indica su inciso d), por lo que opera a su respecto plenamente la presunción contenida en el art. 55 del régimen legal aludido."

"Al demandar los actores sostuvieron que cumplían un horario de trabajo de 08:00 a 13:00 hs. y de 15:00 a 20:00 hs. y que eran frecuentes las horas extras que no abonaba la patronal. Ello se encuentra negado por la demandada en base al argumento de que los actores se desempeñaban en jornadas normales de trabajo que no excedían las 8 horas diarias de lunes a sábados. Al respecto, vale señalar que en la causa no hay pruebas que demuestren fehacientemente que los actores hubieran cumplido tareas sin sujetarse a un horario y en jornadas superiores a las 8 horas diarias... En la presente litis, surge claro que la actividad probatoria -prueba informativa, instrumental, documental, testimonial y confesional- resulta inoficiosa a los efectos de la demostración fehaciente y contundente de que los actores laboraban horas en exceso de su jornada laboral. Así lo declaro."

"En base lo analizado, y habiendo concluido en la desestimación de las causales invocadas por los actores como justificativo de la decisión de autodespedirse, concluyo en que los distractos carecieron de justa causa y por ende se tornan improcedentes las indemnizaciones de ley que se reclaman en esta litis. Así lo declaro."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante del Sr. Vocal Enzo Ricardo Espasa (desarrollo pormenorizado) y adhesión de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte; bloque dispositivo: "NO HACER LUGAR a la demanda..." (firma conjunta).