MELIAN RAUL OSVALDO Y OTROS c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ COBROS

¿Quién es el actor?

MELIAN RAUL OSVALDO y otros (trabajadores/actores).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán y Compañía Aguas del Aconquija S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la falta de entrega/pago de bonos de participación en las utilidades correspondientes a los ejercicios 1995, 1996, 1997 y 1998.

¿Qué se resolvió?

Se hace lugar a la defensa de prescripción respecto de los períodos 1995, 1996 y 1997 y se rechaza la demanda por esos ejercicios.

No se hace lugar a la demanda por el período 1998: se rechaza la pretensión por no haberse acreditado la existencia de utilidades en 1998, por lo que no hubo daño indemnizable.

Costas: actores condenados en proporción (75%) por la prescripción prospere parcialmente; costas del período 1998 impuestas a los actores vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el plazo aplicable y el dies a quo:

"Siguiendo el precedente de la Corte local, teniendo en cuenta que no existe norma que cubra específicamente la situación, ... concluimos en el supuesto sub examine debe aplicarse el término de prescripción decenal ... previsto en el artículo 4.023 del Código Civil de la Nación..."

"Como se dijo, ... el reclamo derivado de la falta de pago de los bonos de participación en las utilidades previstos en el PPP, supone un daño que se produce de forma periódica, por lo que el examen del dies a quo del plazo de prescripción, ... demanda de un análisis diferenciado."

"Siendo que el supuesto daño por falta de pago de los bonos de participación en las ganancias se fue produciendo de manera periódica, ... corresponde tomar como dies a quo del plazo de prescripción, la fecha de las actas de asamblea en que se aprobaron los respectivos balances."

Sobre la prueba de las utilidades del ejercicio 1998 y la inexistencia del daño:

"En particular referencia al período 1998, en el acta de asamblea N° 5 (fs. 640/642) consta que el ejercicio finalizado el 31/12/1998 arrojó como resultado una pérdida neta de $6.984.078.-"

"En sintonía con la referida acta de asamblea, en su informe pericial contable, el CPN Rubén Rosino informa: 'de la lectura del Balance General cerrado el 31/12/1997 (rectius: 31/12/1998) ... se observa una pérdida anual del orden de 6.984.078, por ende no arrojó utilidades a distribuir' (fs. 2310 vta.)."

"Así las cosas, al no haberse acreditado la existencia del daño invocado, no se configura el primer presupuesto del deber de responder, lo que determina la ausencia de responsabilidad de las codemandadas."

Sobre la carga de la prueba:

"La acreditación de la existencia del daño, ... se presentaba como un extremo crucial para la procedencia de la acción ... carga procesal que la actora no afrontó con la debida diligencia incumpliendo de esta manera con lo dispuesto en el art. 302 del CPCyC..."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; el Dr. Acosta adhirió íntegramente al voto de la Dra. Casas.