DIAZ ESTEFANIA c/ FEDERACION PATRONAL SEGUROS SA s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Estefanía Díaz (DNI 36.587.554).

¿A quién se demanda?

Federación Patronal Seguros SA (apoderado: Dr. Ignacio Bulacio Gómez).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incumplimiento de contrato de seguro por hurto/robo total de la camioneta Suzuki Grand Vitara (dominio FSK 431), pago de la suma asegurada (tope contractual $124.000 al momento del siniestro), indemnización por privación de uso, daño moral ($100.000 pedido) y daño punitivo ($150.000 pedido), más intereses y costas. Siniestro denunciado el 19/2/2015; denuncia administrativa presentada 25/2/2015. Sentencia de primera instancia dictada 19/6/2019 (fs. 267/273 vta.). Sentencia de Cámara dictada 9/10/2020.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia de primera instancia. Se condenó a la demandada a abonar la suma tope vigente a la fecha de ejecución por el rubro robo/hurto total; $50.000 por privación de uso; $50.000 por daño moral; multa prevista en el art. 52 bis LDC cuantificada en $100.000; actualización e intereses desde la fecha del hecho hasta el efectivo pago según tasa activa; costas de ambas instancias a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La demandada niega la autenticidad de dicha constancia, pero no ofrece prueba alguna que logre desvirtuar la misma. Ello por cuanto, como ya se dijo, donde existe una relación de consumo, se aplica el principio de las cargas dinámicas de la prueba -art. 53 LDC-. El proveedor tiene la obligación de colaborar en el esclarecimiento de la situación litigiosa, aportando todos los elementos que tenga en su poder, por ello, la negativa de autenticidad debió haber sido acompañada de un medio probatorio idóneo que desvirtúe la presunción de veracidad de la constancia acompañada por la consumidora en este caso. Atento ello, advierte que tendrá la mencionada constancia como válida.”

“Habiéndose comprobado que efectivamente las partes se encontraban unidas por un contrato de seguro (de la clase de contratos de adhesión), que se ha producido el hurto del vehículo asegurado por la actora y que la compañía aseguradora hasta la fecha ha incumplido con lo contratado en caso de hurto del vehículo asegurado, corresponde que se reintegre a la actora la suma tope correspondiente al concepto robo/hurto total, no obstante haber manifestado la actora en sede policial y ante la compañía que el vehículo se encontraba fundido, puesto que la póliza contratada no hace distingo en caso de que el robo/hurto fuera total.”

“El tope máximo por hurto del vehículo ($124.000), estipulado al tiempo de la celebración del contrato en el año 2015, fue fijado hace 4 años, lo cual entiende atenta contra cualquier criterio de razonabilidad... por lo que atento a los notorios cambios que sufrió la coyuntura económica... impone la necesidad de que dicha suma sea determinada con criterios de actualidad, en moneda de valor constante, por lo que el límite de cobertura procederá por la suma vigente a la fecha de la ejecución de sentencia en los contratos de seguro automotor celebrados por la compañía Federación Patronal Seguros SA y por el rubro que se trata.”

“Estando probada la responsabilidad de la accionada en la privación de uso del vehículo, ... Corresponde que la indemnización deba repararse conforme a lo solicitado. ... resulta prudencial fijar el monto de este rubro en la suma de $50.000.”

“En consecuencia ... en virtud de los arts. 3 y 37 de la LDC, estima que prevalece el criterio interpretativo a favor del consumidor... El proveedor tiene la obligación de aportar al proceso todos los elementos de prueba que obren en su poder... (arts. 53 LDC).”

¿Cómo votaron los jueces?

Fallo por unanimidad. Los Dres. Leal (voto preopinante), Posse e Ibáñez de Córdoba votaron en idéntico sentido. No hay disidencias.