AHUALLI FARIDE Y OTRO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ COTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Faride y María Ahualli (jubiladas docentes transferidas).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se reconozca el derecho a la movilidad de sus haberes previsionales y se incorporen a sus haberes los incrementos salariales otorgados al personal docente en actividad (remunerativos, no bonificables, no remunerativos, sobreasignaciones especiales y demás conceptos), con condena al pago de las diferencias devengadas y a que se actualicen futuras mejoras en la proporción correspondiente (82% según lo otorgado).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia y casó parcialmente la sentencia de la Cámara únicamente en cuanto incluyó los incrementos salariales no remunerativos y no bonificables en el cómputo de los haberes previsionales de las actoras; remitió los autos para que la Cámara, con la composición que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto. Mantuvo el resto de la sentencia (reconocimiento de la movilidad en los términos del art. 51 de la Ley 5597 y la proporción 82%).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (fragmentos tal como constan en la sentencia):

1) “La sola lectura de la sentencia impugnada permite concluir que asiste razón a la recurrente en su planteo, toda vez que la Cámara, aplicando los precedentes de esta Corte, se limitó a fundamentar lo relativo a la garantía de la movilidad jubilatoria que asiste a las actoras según lo establecido por el art. 51 de la Ley 5597 – aspecto de la sentencia que, como anticipé, no fue objeto de agravio y en consecuencia está firme – pero omitió analizar la normativa invocada para fundar el reclamo respecto de los incrementos que las propias accionantes identificaron como no remunerativos y no bonificables, y que resultan comprendidos en los términos de la condena dispuesta en el punto I dispositivo de la sentencia recurrida.”

2) “Ello así, las conclusiones elaboradas por la Cámara resultan insuficientes para la solución del aspecto bajo análisis, toda vez que no sólo es necesario que los adicionales "no remunerativos” y “no bonificables" hayan sido excluidos de la movilidad jubilatoria, sino también corresponde determinar si revisten o no el carácter de remuneración, tarea que el fallo atacado, infundadamente, no llevó a cabo.”

3) “Por lo hasta aquí considerado cabe concluir que, en lo que constituye objeto de agravio, la sentencia impugnada carece de fundamentos suficientes en apoyo de sus conclusiones, al prescindir de la ponderación de circunstancias pertinentes para la debida composición de la litis. Tal déficit del pronunciamiento configura un vicio de arbitrariedad y vulnera los arts. 18 de la Constitución Nacional, 30 de la Constitución de la Provincia de Tucumán y 33, 40 y 264 CPCyC... En virtud de lo expuesto, y sin que ello signifique anticipar juicio alguno acerca de la procedencia o no de la pretendida inclusión de los incrementos salariales no remunerativos y no bonificables a los efectos del cómputo de los haberes provisionales de las actoras, corresponde Hacer Lugar al recurso de casación en examen y Casar Parcialmente la sentencia impugnada, únicamente en cuanto se incluye en el monto de la condena a los incrementos salariales no remunerativos y no bonificables..., y Reenviar los autos a la Cámara para que, con la composición que por turno corresponda, proceda a dictar, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento.”

¿Cómo votaron los jueces?

La decisión fue adoptada por unanimidad de la Sala (votos de Sbdar, Goane y Estofán), con adhesión de los vocales Goane y Estofán al voto de la Dra. Sbdar salvo una precisión sobre doctrina de admisibilidad.

Fechas y datos relevantes: Sentencia de Cámara recurrida: 17/9/2014. Sentencia de la Corte: 13/8/2015. Proporción reconocida para la movilidad en la sentencia de Cámara (no impugnada): 82%. Se reservó pronunciamiento sobre honorarios.