SERVETTO, DARIO ROBERTO c/ PROPANORTE SACIFI s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Servetto, Darío Roberto (parte actora).

¿A quién se demanda?

Propanorte SACIFI (parte demandada que promueve el incidente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad de la sentencia de la Corte de fecha 16/12/2019 en autos "Servetto, Darío Roberto vs. Propanorte SACIFI s/ Despido".

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de nulidad interpuesto por Propanorte SACIFI, con costas a la recurrente; se dispuso protocolizar el dictamen del Ministerio Fiscal y se diferirá el pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

II.- "La parte demandada sostiene que la sentencia de fs. 1.095/1.100 se pronunció sobre cuestiones fácticas y probatorias que ya habían sido resueltas en anteriores sentencias recaídas en autos, que quedaron firmes y sin posibilidad de ser modificadas por un fallo posterior.

Entiende que el vicio que denuncia resulta in procedendo o de actividad de este Tribunal Cimero local, toda vez que habría resuelto cuestiones previamente juzgadas, vulnerando garantías constitucionales elementales, como el derecho a la igualdad en el procedimiento y la cosa juzgada, afectando la seguridad jurídica y ocasionando gravedad institucional.

Afirma que, en autos, se dictó un primer fallo en fecha 09/3/2016, en el cual la Excma. Cámara del Trabajo, Sala I, hizo lugar parcialmente a la demanda; y que, contra dicha sentencia, la demandada dedujo recurso de casación, al que esta Corte hizo lugar, casando parcialmente el pronunciamiento impugnado y ordenando que la Excma. Cámara dicte nuevo pronunciamiento, en lo pertinente, analizando y resolviendo únicamente si el precio locativo del inmueble ocupado por el actor integraba, o no, la remuneración de este último. Aduce que, no obstante ello, en el fallo de fecha 16/12/2.019, esta Corte se pronunció nuevamente sobre la remuneración del actor en relación al Convenio Colectivo de Trabajo (en adelante, CCT) N° 510/07, anulando la sentencia dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala V, en fecha 06/5/2.019, siendo que -a criterio de la recurrente- ya había quedado firme en instancias anteriores que el mínimo establecido para la máxima categoría profesional del CCT mencionado había sido respetado por las partes.

Expone que el perjuicio derivado de la sentencia impugnada radica en que esta Corte anuló una sentencia que rechazó la demanda interpuesta en su contra, la que no podía ser modificada porque el actor no se agravió, en su recurso de casación, de la única cuestión que debió ser objeto de análisis y resolución por parte de la Cámara, cual es la relativa a la inclusión, o no, del precio del alquiler como prestación en especie integrante de su remuneración."

III.- "El incidente de nulidad en examen ha sido objeto de un adecuado tratamiento en los apartados I, II y IV del dictamen proveniente del Ministerio Fiscal, glosado a fs. 1.123 y vta., que esta Corte comparte.

En efecto, '…el reproche de nulidad contra la sentencia de la Corte está circunscripto a la concurrencia de vicios intrínsecos del fallo, es decir cuando la sentencia adolezca de vicios o defectos de forma o de construcción que la descalifiquen como acto jurisdiccional, o sea, dictada sin sujeción a las reglas de tiempo, lugar, forma, falta de firma, constitución del tribunal, cuestiones no debatidas, decisión extra litis, entre otras, siendo ajeno todo lo que tiene vinculación con la aplicación del derecho que el incidentista puede conceptuar erróneo. En otras palabras, la vía incidental nulidiscente sólo es idónea cuando se alega vicios in procedendo y no vicios in iudicando (doctrina artículos 24 y 25 del C.P.T.). Cuestión distinta, en cambio, es cuando mediante la petición de nulidad se pretende corregir eventuales errores de juzgamiento aun cuando (…) pudieran estar referidos a materia de orden procesal, ya que la nulidad sólo puede aprehender vicios de actividad y no de juzgamiento' (CSJT, sentencia N° 432 del 15/6/1.999, 'Medina, César Armando vs. S.A. Azucarera Independencia s/ Daños y perjuicios').

En mérito a lo expuesto aquí y en los párrafos señalados del dictamen emitido por el Ministerio Fiscal que esta Corte comparte, corresponde rechazar, con costas a la parte recurrente (conf. arts. 49 del CPL, 105 primera parte y 106 del CPCyC), el incidente de nulidad incoado."

¿Cómo votaron los jueces?

El bloque dispositivo final del tribunal —firmado por la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (Presidenta), Dr. Antonio D. Estofán (Vocal) y Dra. Eleonora Rodríguez Campos (Vocal)— resolvió por mayoría (acuerdo del tribunal) no hacer lugar al incidente.