ORTIZ FRANCISCO ARTURO c/ MATADERO FRIGORIFICO MODERNO ARNALDO VELARDEZ S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ortiz Francisco Arturo.

¿A quién se demanda?

Matadero Frigorífico Moderno Arnaldo Velardez S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por una relación laboral; reconocimiento de relación de dependencia y sus consecuencias indemnizatorias.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor y se confirmó la decisión de la Cámara del Trabajo que había rechazado la demanda al admitir la excepción de falta de legitimación activa y pasiva por no acreditarse la relación laboral.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En la sentencia recurrida se señaló además que el actor 'tampoco acreditó la existencia de una dependencia económica con la demandada, es decir, no acreditó que trabajara por cuenta ajena, en provecho de la accionada. La remuneración constituye un elemento esencial del contrato de trabajo porque éste no se presume onerosos (art. 115 LCT). No debe confundirse la remuneración establecida por el art. 261 LSC para los integrantes del directorio, la cual es de carácter societario, con la remuneración laboral prevista en el art. 103, LCT'."

"El tribunal concluyó que no existía prueba alguna sobre la existencia de una relación laboral entre el actor y la sociedad demandada, de modo que es evidente que el planteo concretamente efectuado al oponer esa defensa fue ampliamente tratado y debatido en el pronunciamiento impugnado. En efecto, al oponer ... la sociedad demandada sostuvo que 'el actor no desempeñó tareas para esta parte que generen y fundamenten los reclamos solicitados en los períodos indicados, ni nunca, no teniendo vinculación alguna con la empresa que genere ni fundamente el reclamo por los períodos expresados, ni accesorios' (fs. 38 vta. y 39)."

"Debe recordarse, en este sentido, que esta Corte reiteradamente sostuvo que la prestación de servicios que genera la presunción, es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo éstos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo -artículos 21 y 22, LCT- y, por lo tanto, la carga de la prueba de la posición de dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción, sino que, por el contrario, de esa prueba depende que aquella entre a jugar."

(Votos de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Claudia Beatríz Sbdar; no hubo disidencias).