PEñAFLOR DEOLINDA ANTONIA c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE LA ALIMENTACIóN (OSPIA) Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Peñaflor Deolinda Antonia (actora).

¿A quién se demanda?

Médicos Franco H. Veglia, Francisco Veglia y Enrique Gómez; Sanatorio 9 de Julio; Obra Social del Personal de la Alimentación (OSPIA); y aseguradora citada en garantía.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios (responsabilidad civil) derivados del hecho originario; la causa principal se tramita por demanda de fecha 1/10/2010.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible (mal concedido) el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de fecha 04/10/2019 de la Cámara que rechazó su apelación contra la declaración de caducidad de la instancia; se impusieron costas al vencido y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente vuelve a insistir en la aplicación del art. 67 del CPCC por considerar que la situación del apoderado de los demandados Franco H. Veglia, Francisco Veglia y Enrique Gómez, se equipara en sus efectos a los supuestos de muerte o incapacidad contemplados en la norma procesal y que constatada la inactividad del letrado Héctor Leonel Sosa por el informe de fs. 356, los plazos se suspendían de pleno derecho desde esa fecha, sin que por tanto pudiera perimir la instancia."

"Asiste razón al recurrente cuando afirma que esta Corte ha interpretado que la incompatibilidad para el ejercicio profesional del letrado apoderado provoca la suspensión del trámite del juicio de pleno derecho, en los términos del art. 67 del CPCC, desde el momento en que se verifica tal contingencia ... Ahora bien, la cuestión propuesta al debate impone formular una serie de precisiones para su correcto abordaje y decisión."

"La suspensión de términos prevista en la norma procesal invocada, en modo alguno puede interpretarse como liberatoria de la carga impuesta a la parte interesada, de promover las actuaciones pertinentes para superar el obstáculo que impide la prosecución de la causa. ... En el caso, la imposibilidad de actuar en juicio no afectaba a la actora que no sólo podía sino que debía impulsar las diligencias necesarias para instar la marcha el proceso, tal como prevé la norma cuya aplicación reclama. ... Ha dicho reiteradamente esta Corte Suprema de Justicia que no basta sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia que impugna, para lo cual tiene que rebatir todos y cada uno de los fundamentos en que se apoya el decisorio impugnado."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto preopinante (Dr. Daniel Leiva) con adhesión del Dr. Daniel Oscar Posse; Dra. Claudia Beatriz Sbdar adhiere al razonamiento y a la resolución de inadmisibilidad. Bloque dispositivo final: DECLARAR INADMISIBLE y MAL CONCEDIDO el recurso de casación; costas al vencido; reservar regulación de honorarios.