ACUERDO PARA EL BICENTENARIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO (RECURSO DE PER SALTUM INTERPUESTO POR LA PARTE DEMANDADA)

¿Quién es el actor?

Apoderado de la parte actora en autos “Acuerdo para el Bicentenario”.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (representada por la Fiscalía de Estado).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se planteó recusación con expresión de causa contra el vocal Dr. Daniel Oscar Posse por su relación de parentesco con el Fiscal de Estado, en el marco del expediente “Acuerdo para el Bicentenario vs. Provincia de Tucumán s/ Amparo (Recurso de Per Saltum interpuesto por la parte demandada)”.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la recusación con causa planteada por la parte actora contra el señor vocal Dr. Daniel Posse; el magistrado recusado deberá apartarse de intervenir en las actuaciones.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"se RESUELVE: “HACER LUGAR a la recusación con causa planteada por la parte actora contra el señor vocal doctor Daniel Posse, conforme a lo considerado”."

Del voto que desarrolla los fundamentos que llevaron al acogimiento (voto del Dr. René Mario Goane):

"Si bien es cierto que el doctor Jorge PossePonessa se ha excusado de intervenir como Fiscal de Estado en las actuaciones vinculadas a la presente causa, el tenor de la Ley Nº 3.623 impide soslayar el vínculo de parentesco existente entre el magistrado en cuestión y quien ministerio legises -nada más y nada menos- que el asesor jurídico del Estado Provincial e imparte las instrucciones al cuerpo de abogados de Fiscalía que ejercen la representación de la demandada.

El acogimiento de la recusación articulada se impone, entonces, aún cuando la situación de autos -por lo dicho anteriormente en cuanto al apartamiento formal del hermano del señor vocal Posse- no encuadre perfectamente en la literalidad del texto que consagra el artículo 16 inciso 1 del CPCyC, pues mal podría desestimarse la causal de recusación invocada por una de las partes si se advierte que, como en el caso, existen razones legítimas que en forma objetiva comprometen la imparcialidad de un magistrado. En efecto, por estar en juego en el sub iudicela garantía de juez imparcial que consagra la Convención Americana sobre Derechos Humanos (art. 8.1), la cual tiene rango constitucional en nuestro ordenamiento jurídico (cfr. art. 75, inc. 22, Constitución Nacional), no corresponde dársele a la citada norma procesal local una interpretación tal que termine por desvirtuar o desconocer la operatividad de la mentada garantía fundamental (cfr. art. 31 Constitución Nacional y art. 24 Constitución de Tucumán)."

¿Cómo votaron los jueces?

citado en el primer extracto.

(Nota: en la pieza completa obra también un voto que proponía el rechazo de la recusación; sin embargo, conforme al bloque dispositivo final informado, prevaleció la decisión de hacer lugar.)