SUAREZ NICOLAS c/ BANCO HIPOTECARIO S.A. s/ SUMARISIMO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Suárez Nicolás (actor demandante).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario S.A. (demandado apelante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Incidente de nulidad por notificaciones practicadas en un casillero digital distinto al constituido por el apoderado del Banco, con presunta vulneración del derecho de defensa y nulidad de actos procesales.

¿Qué se resolvió?

Se revocó parcialmente la resolución de fecha 21/04/2025 que había rechazado íntegramente el planteo de nulidad; se declaró la nulidad de la totalidad de los actos procesales dictados a partir del decreto de llamamiento de autos para sentencia del 09/02/2022 (inclusive), retrotrayéndose el proceso a ese estado para proveer lo que corresponda y dictar nueva sentencia previa notificación regular; se mantuvieron válidos los actos anteriores al 09/02/2022; costas en el orden causado; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"7.- Distinta es la valoración que merece el tramo procesal que se inicia con el decreto de llamamiento de autos para sentencia de fecha 09/02/2022 y culmina con la sentencia de primera instancia dictada el 21/04/2023 y sus actos subsiguientes.

En esa secuencia: a) el proceso ingresa en su fase conclusiva, en la que la causa queda en estado de ser resuelta; b) finalmente se dicta la sentencia de primera instancia, que decide el fondo del litigio; c) sin embargo, dicho pronunciamiento no fue notificado al casillero digital constituido por el Banco, ni consta un acto de comunicación equivalente que permita tener por cumplida la finalidad de la notificación.

La sentencia definitiva ocupa un lugar central en la estructura del proceso: es a partir de su notificación válida que se abre el plazo para recurrir y se articula el acceso a la doble instancia. La omisión de su notificación al domicilio constituido reviste, así, una particular gravedad, en tanto incide directamente sobre la posibilidad de ejercer el recurso de apelación."

"8.- La sola accesibilidad informática del expediente —propia del sistema de expediente electrónico— no basta para subsanar la falta de notificación de la sentencia definitiva. El estándar de diligencia exigible a los litigantes no puede convertirse en una sustitución de la notificación practicada en legal forma, menos todavía cuando se trata del acto que pone fin a la instancia y abre el juego recursivo.

Si se admitiera que el mero acceso potencial al sistema SAE suple la comunicación formal de la sentencia, se desnaturalizaría el régimen de notificaciones y se colocaría sobre la parte la carga de adivinar o sospechar el dictado de pronunciamientos que la afectan, en abierta contradicción con la finalidad de certeza y seguridad jurídica que persigue la institución.

Por ello, en este punto el Tribunal disiente con el dictamen fiscal, en cuanto parece colocar en un mismo plano todas las notificaciones erróneas producidas desde 2019, sin distinguir la especial entidad que tiene la omisión de notificar la sentencia. Mientras que las irregularidades previas no han demostrado un perjuicio concreto e irreparable, la falta de notificación de la sentencia de 21/04/2023 sí comporta un agravio directo al derecho de defensa, por haber impedido al Banco interponer su recurso de apelación en tiempo y forma."

"9.- Así, corresponde concluir que se encuentran reunidos los presupuestos para la procedencia de la nulidad respecto de ese tramo final del proceso: existe un defecto procesal relevante, existe un agravio concreto al derecho de defensa y no se advierte convalidación por parte de quien invoca la nulidad.

En cambio, no se justifica extender la nulidad hasta noviembre de 2019, por no haberse acreditado que, en ese período anterior al decreto de llamamiento de autos, las irregularidades de notificación hayan colocado al Banco en una situación de indefensión insalvable."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos votos), conforme art. 25 LOT; no consta disidencia que modifique la decisión mayoritaria.