LOW TRACK S.R.L. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN Y OTRO s/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

¿Quién es el actor?

Low Track S.R.L.

¿A quién se demanda?

Instituto Provincial de la Vivienda y Desarrollo Urbano (IPVDU) (la Provincia de Tucumán fue mencionada inicialmente y posteriormente la actora desistió frente a la Provincia).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de varios decretos y resoluciones dictados por el IPVDU (entre ellos Decreto Nº193/3(SO) del 05/02/2007, Decreto N°1.746/3(SO) del 21/05/2007, Decreto N°2664/3(SO) del 16/07/2007, Decreto N°2.991/3(SO) del 06/08/2007 y resoluciones vinculadas en expedientes administrativos) y condena al pago de intereses y actualización por certificados de redeterminación de precios relativos a la obra “50 viviendas e infraestructura en Lules II”, en reclamo derivado de la cesión del crédito de Queñoa S.A.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar a la demanda; costas a la actora; regulación de honorarios reservada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este modo la incorporación de la copia simple de la citada documentación que habría tratado de efectuar la actora con posterioridad al acto de iniciación procesal no puede ser admitida, sin que el proveído de fs. 197 en cuanto admite la prueba ofrecida 'en cuanto por derecho hubiera lugar' modifique esta conclusión, ante la clara prescripción de la norma, cuestión que la CSJT en numerosos pronunciamientos ha sido conteste en relación a mantener esta exigencia procesal desestimando su presentación extemporánea (vgr. sentencia Nº 333 del 13/05/1996 in re 'CONIKA SRL vs. Superior Gobierno de la Provincia de Tuc. s/reivindicación'.)"

"De todo lo antes expresado, y dado que no acompañó debidamente la citada escritura Nº203 del 05-06-2006, cabe concluir que en el presente caso no se ha cumplido el requisito de que estén presentes en la litis las justas partes habilitadas para contradecir respecto de la materia que se ha planteado en la causa, dado que la actora ha demandado sin haber mostrado debidamente su calidad de cesionaria de las acciones y derechos de la firma contratante que ejecutó las obras. Consecuentemente, corresponde no hacer lugar a la demanda aquí promovida."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Ebe López Piossek expuso los fundamentos (preopinante) y el Dr. Rodolfo N. Novillo adhirió, por lo que la decisión resulta por mayoría y el bloque dispositivo final resuelve el rechazo de la demanda.