MADARIAGA, JONATAN c/ PROF GRUPO ASEGURADOR s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Jonatan Madariaga.

¿A quién se demanda?

Sergio Gustavo Bloj y Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada (Prof Grupo Asegurador), y otros intervinientes (conductores Nieva y Mansilla en la dinámica probada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito; rubros reclamados: daño material, gastos de reparación, privación de uso (lucro cesante), actualización e intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación interpuesto por la aseguradora contra la Sentencia Nº 1068 de fecha 02/08/2024; imponer las costas de la instancia a la apelante; reservar pronunciamiento sobre honorarios. La resolución fue adoptada por coincidencia de votos de dos integrantes del Tribunal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) "Por la Sentencia Nº 1068 de fecha 02/08/2024, la Sra. Juez en lo Civil y Comercial Común de la III Nominación, en lo sustancial, resuelve hacer lugar a la demanda por daños y perjuicios promovida por Jonatan Madariaga en contra de Sergio Gustavo Bloj y de Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada (Prof Grupo Asegurador) y, en consecuencia, condenar a los demandados a pagar al actor la suma de $1.825.007 con más intereses. Asimismo, impone costas y regula honorarios a los profesionales actuantes."

2) "En suma, de acuerdo con los dichos de las partes, como así también a las pruebas producidas en autos, en especial la constancia policial por daños materiales, se puede concluir sin lugar a dudas que Nieva conducía sin el cuidado y la precaución debida (arts. 39, inc. 'b', y 48, inc. 'g', de la Ley Nº 24.449), perdiendo el dominio efectivo de su vehículo y, como consecuencia de ello, impactando la parte trasera del automóvil de propiedad del actor. Por lo tanto, atento a que no se encuentra acreditada ninguna de las eximentes de responsabilidad previstas en el CCCN, los demandados deben responder por los daños ocasionados."

3) "Con respecto al rubro, la parte apelante, más allá de manifestar su disconformidad, no aporta contraprueba que contradiga la procedencia y cuantía de la condena, la que luce razonable en los términos del art. 216, última parte, del CPCC... Por lo expuesto, voto la cuestión por la AFIRMATIVA."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se dictó por coincidencia de votos entre el primer votante (Dr. Benjamín Moisá) y la Dra. María Dolores Leone Cervera. El voto del Dr. Moisá expone detallados fundamentos sobre la dinámica del accidente, presunciones de culpa del embistente y la valoración de la prueba; la Sra. Vocal Leone Cervera adhiere en iguales términos.