MONTESINOS GERMAN c/ MOISE ENRIQUE M. Y MOISE PABLO P. (S.H.) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Germán Montesinos.

¿A quién se demanda?

Moise Enrique M. y Moise Pablo P. (S.H.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos consistente en indemnizaciones por falta de registración laboral conforme artículos 8 y 15 de la Ley 24.013 (duplicación de indemnizaciones si el despido se produce dentro de los dos años de una intimación justificada).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcial al recurso de casación, casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Apelación del Trabajo (fs. 781/797) y dejó sin efecto, únicamente en cuanto al monto total de la condena (puntos resolutivos I, V y VI), remitiendo las actuaciones a la Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado. Se impusieron las costas de esta instancia en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del fallo):

"En el caso de autos se demostró la existencia de contrato de trabajo entre el actor y Moise Enrique M y Moise Pablo P (SH). Ello, a pesar de que el demandado negó la existencia de la relación laboral cuando el actor lo intimó a registrarlo laboralmente, a tenor de lo dispuesto en la ley 24.013, denunciando su fecha de ingreso, remuneración, jornada laboral, funciones y categoría profesional, bajo apercibimiento de considerarse injuriado y despedido por culpa exclusiva del empleador, tal como surge de los Telegramas Ley N° 23.789, cuyas copias rolan a fs. 23 y 25 de autos, y de las cartas documentos de fs. 26-26. Esto evidencia que la intimación practicada por el actor resultaba plenamente justificada, toda vez que el contrato de trabajo que vinculaba a las partes no se encontraba registrado conforme a derecho, según surge de las constancias de estos autos. Por lo tanto, corresponde hacer lugar a la indemnización prevista en el art. 15 de la Ley 24013.

En relación a la procedencia de la indemnización del Art. 8, ley 24013, es menester que el trabajador (o la asociación sindical que lo represente) intime al empleador en forma fehaciente (Conf. Art. 11 LNE), a que proceda a la inscripción, establezca la real fecha de ingreso o el verdadero monto de las remuneraciones, y, con tal intimación, el dependiente deberá indicar la real fecha de ingreso y las circunstancias verídicas que permita calificar a la inscripción como defectuosa, debiendo tal intimación efectuarse estando vigente la relación laboral (art. 3° Dec. 2725/91).

En autos, conforme quedara acreditado, el trabajador intima el 01.06.2008 su registración laboral y ante la ausencia de la misma extingue el contrato por tal motivo CD de fecha 23.06.2008. Asimismo, el accionante acreditó haber dado cumplimiento con el inc. b, del Art. 11, Ley 24013, el cual establece la obligación de remitir a la AFIP copia del requerimiento mencionado en el párrafo anterior, por lo que corresponde admitir la indemnización prevista en el art. 8 de la Ley 24013.

No obstante la procedencia de ambos rubros reclamados, esta vocalía considera que, atento a la situación verificada en autos, que puede haber generado en el empleador una razonable duda acerca de la aplicación de la ley de contrato de trabajo (basta con considerar que se comprobó que el actor fue testigo de casamiento de uno de los demandados y que compartió con ellos el club, tercer tiempo y asados), corresponde reducir la indemnización ex art. 8, Ley 24.013, al límite inferior establecido por dicho texto legal (esto es, tres veces el importe mensual del salario) y eliminar la duplicación prevista en el art. 15 de la misma ley."

Citas textuales y razonamiento sobre motivación insuficiente:

"La duda razonable a la que refiere el artículo 16 de la Ley N° 24.013 debe encontrar su causa en circunstancias que verdaderamente impidan tener certeza respecto a la aplicación de la LCT ... el argumento del sentenciador, vinculado a que la duda razonable estaría dada por la circunstancia que el actor fue testigo de casamiento ... en modo alguno basta, por sí misma, para sustentar la situación a la que refiere el artículo 16 de la Ley N° 24.013."

"La omisión del Tribunal de Grado de fundar adecuadamente sus conclusiones ... constituye una infracción al deber constitucionalmente impuesto a los jueces de motivar sus sentencias (conf. artículo 30 de nuestra Constitución Provincial), y tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento impugnado..."

Conclusión: la Corte consideró que la Cámara aplicó el artículo 16 de la Ley 24.013 sin motivación suficiente (fundó la duda razonable en la mera relación social entre las partes), lo que torna arbitraria la reducción/eliminación de las indemnizaciones; por ello casó parcialmente la resolución para que se dicte nuevo pronunciamiento sobre el monto.

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime (votos conforme de las tres vocales). No hay disidencia.