MORALES JORGE LUIS c/ BLUE BELL S.A s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Morales Jorge Luis.

¿A quién se demanda?

Blue Bell S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (proceso laboral).

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró de oficio la nulidad de la notificación de la sentencia definitiva practicada mediante la cédula glosada a fs. 534 y vta. (por no contener la consignación precisa y completa del domicilio real denunciado) y la de todos los actos procesales posteriores que deriven de esa notificación; dispuso la remisión de los autos a la Excma. Cámara de Apelación del Trabajo, Sala II, para que continúe el trámite; no se impusieron costas por tratarse de nulidad de oficio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Dado que el domicilio real de la demandada, denunciado en autos, es 25 de Mayo N° 30, 2° piso A, de esta ciudad, la cédula de notificación glosada a fs. 534, dirigida a calle 25 de Mayo N° 30, no contiene la consignación precisa y completa del domicilio real de la parte demandada. Repárese que la denuncia del domicilio legal de la sociedad demandada no fue efectuada consignando únicamente 25 de Mayo N° 30, sino especificando el piso y el departamento respectivo del edificio allí ubicado; sin que surja de los autos principales, ni de las presentes actuaciones, vicisitud alguna por la cual corresponda tener por legítimamente efectuada la notificación de marras en el domicilio incompleto consignado en la cédula de fs. 534."

"Por las razones explanadas, atento a lo establecido por los artículos 164 y 165 del CPCC, de aplicación supletoria al fuero laboral, corresponde declarar de oficio la nulidad de la notificación cursada, a la parte demandada, de la sentencia definitiva recaída en autos, efectuada mediante la cédula de notificación glosada a fs. 534 y vta. de los autos principales, y de todos los actos procesales posteriores que sean su consecuencia, por inobservancia de las formas impuestas expresamente por la ley para la notificación de la sentencia definitiva a fin de garantizar el adecuado ejercicio del derecho de defensa."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. Claudia B. Sbdar consideró que la cuestión no revestía carácter definitivo ni gravedad institucional y, por ende, propuso No hacer lugar al recurso de queja; sostuvo que la sentencia que rechazó el incidente de nulidad no pone fin al pleito y que la demandada había recibido y consentido previas notificaciones en el domicilio indicado, por lo que la extemporaneidad del incidente debía mantenerse.