ASSET CONSULTORA DE NEGOCIOS S.A. c/ JUAREZ MARIANO Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

ASSET CONSULTORA DE NEGOCIOS S.A.

¿A quién se demanda?

JUAREZ MARIANO y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por el demandado contra la providencia de fecha 25/06/20 y en sustitutiva se ordenó intimar personalmente al demandado para que, en DOS DIAS, acompañe bonos profesionales y aportes ley 6059, bajo apercibimiento de proceder al desglose y devolución de su presentación y continuar con la causa según su trámite. Se impusieron las costas del recurso al orden causado y se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La expresión 'no dar curso' contenida en el mencionado art. 112 (y en igual sentido art. 89 Ley 6.059) significa impedir el trámite del escrito que genera el hecho imponible y que infringe la ley tributaria (conf. C.S.J.T., in re: 'Asociación de Cooperativas Argentinas vs. Ruíz, Marcelo S/Cobro Ejecutivo', Sentencia N° 1108 del 04/12/2002). Atento el sentido dado a dicha expresión por la jurisprudencia de nuestro Tribunal Cimero, se puede concluir categóricamente, que la omisión de pago de la tasa de justicia, de la patente profesional o de los aportes ley 6.059 nunca implicará, sin más, la devolución del escrito judicial."

"En razón de la naturaleza del escrito judicial presentado, nos preguntamos que corresponde hacer al Juez en éstos casos donde está en juego el ejercicio de un derecho constitucional, ya que, en caso de no dar trámite a ese escrito y no pudiendo devolverlo a la parte presentante, no se podría avanzar en el trámite del proceso por cuanto no podría dictarse sentencia válida sin considerar la defensa opuesta, toda vez que se estaría violando el derecho de defensa de raigambre constitucional."

"Ante la situación planteada, donde se deben equilibrar las normas legales con los derechos constitucionales de los litigantes, estima éste Tribunal que corresponde, en los casos de contestación de demanda u oposición de excepciones, según el tipo de proceso, que si el juez decide no avanzar en el trámite conforme art. 60 inc. 5 ley 5.480 y arts. 26. Inc. a) y 89 Ley 6.059, otorgue un plazo al demandado para que abone las contribuciones correspondientes bajo apercibimiento de la devolución de su presentación. Siendo así, la devolución del escrito judicial, solo y únicamente, se hará ante el incumplimiento por el presentante de la intimación cursada por el Juez del pago de la patente profesional y aportes ley 6.059 como consecuencia de tal incumplimiento."

Bloque dispositivo final:

"RESOLVEMOS :

Iº. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el demandado Mariano Juárez contra la providencia de fecha 25/06/20, disponiendo en sustitutiva la siguiente: 'Previamente, intímese al demandado a fin de que en el plazo de DOS DIAS acompañe bonos profesionales y aportes ley 6059, bajo apercibimiento de proceder al desglose y devolución de su presentación y continuar con la causa según su trámite. PERSONAL'.

IIº. COSTAS como se consideran.

IIIº. RESERVAR honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Arnaldo E. Alonso disentía en cuanto al fondo, sosteniendo que "le asiste razón al recurrente" y que la ley 6059 y la 5233 facultan únicamente al juzgador a comunicar el incumplimiento a la Caja de Jubilaciones y al Colegio, sin impedir la continuación del proceso; por ello proponía intimar únicamente bajo apercibimiento de comunicar el incumplimiento y con imposición de costas a la actora.