SUCESION DE HERNANDEZ HILL RAFAEL JOSE c/ HERNANDEZ HILL MARTIN JOSE Y OTRO s/ ACCION DE NULIDAD

¿Quién es el actor?

Recurrente/Appelante: Sra. Ana Inés Hernández (intervino con recurso de apelación y en subsidio revocatoria).

¿A quién se demanda?

En la causa de origen: HERNANDEZ HILL MARTIN JOSE y otro; en el expediente de sucesión, representación de la Sra. Valentina Hernández Figueroa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna el punto III (y punto II en lo consecuente) de la resolución de fecha 03/09/2025 que otorgó intervención a Ana Inés Hernández como parte y ordenó la designación de apoderado común; materia relacionada con actuación en juicio respecto del acervo hereditario (acción de nulidad en el marco sucesorio).

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad de los puntos II y III de la resolución de fecha 03/09/2025, y de todos los actos que sean su consecuencia, en cuanto otorgaron intervención a la Sra. Ana Inés Hernández en calidad de parte y ordenaron la designación de apoderado común. Sin costas.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo relevante, concreto y conducente (arts. 217 y 214, inc. 5, CPCC), la recurrente se agravia del punto III de la resolución de fecha 03/09/2025 por considerarlo manifiestamente improcedente, requiriendo que se le permita intervenir en el presente proceso sin unificación de personería.

Fundando su postura, señala la existencia de serias desinteligencias y un distanciamiento profundo entre la recurrente y la otra coheredera, Valentina Hernández Figueroa. Afirma que ambas no mantienen trato alguno, lo que motivó que la recurrente promoviera su demanda de forma independiente ya que, al existir una situación de enemistad y falta de comunicación, ello impide materialmente la designación de un representante único.

...

Entrando al análisis de la cuestión, este Tribunal advierte que se configura un supuesto de nulidad manifiesta que debe ser declarada de oficio, conforme a las facultades conferidas por el art. 225 del CPCCT, al verificarse una alteración de la estructura esencial del procedimiento.

De las constancias de autos surge que el acervo hereditario del causante Rafael José Hernández Hill ya se encontraba representado en autos por la Sra. Valentina Hernández Figueroa, quien fue autorizada por el juez del sucesorio para actuar en defensa de la sucesión, conforme acreditó mediante presentación de fecha 25/06/2024. De ello, al pretender la recurrente actuar en defensa de los mismos intereses del sucesorio (aunque en diferentes términos), en el caso no existe un litisconsorcio de partes autónomas, sino una única parte actora: el acervo hereditario.

En este sentido, se pone de resalto que la autorización para litigar en nombre de una sucesión y la determinación de quién ejerce dicha representación es competencia exclusiva del juez del proceso universal (art. 716 CPCCT) con lo que, al otorgar el juez de grado intervención como parte a la recurrente y ordenar unificar personería,a pesar de que en autos ya consta la designación antes referida, constituye ello una invasión la competencia del juez del sucesorio, produciendo una alteración sustancial de la estructura del procedimiento que conduce a la nulidad de la providencia recurrida.

...

De lo expuesto, tanto la intervención dada a la recurrente, como la unificación de personería ordenada, ambas en la resolución de fecha 03/09/2025, son erróneas ya que la autorización para litigar en nombre de una sucesión y la designación de quién debe representarla compete exclusivamente al juez del proceso universal (art. 716 CPCCT). Cualquier disconformidad que pudiere tener un heredero sobre cómo se planteó la demanda o es llevado adelante el proceso debe ventilarse ante el juez del sucesorio.

En conclusión, al dar intervención como parte independiente a la recurrente y requerir una unificación de personería (apoderado común), invadiendo la competencia del juez del sucesorio para designar al representante del acervo, se ha alterado la estructura del procedimiento, debiéndose, consecuentemente, declarar de oficio la nulidad de los puntos II y III de la resolución de fecha 03/09/2025, y de todos los actos que sean su consecuencia."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos jueces), por lo que la decisión contenida en el bloque dispositivo final es la que constituye el acuerdo del Tribunal. No consta voto en disidencia pertinente en el dispositivo.