RUIZ HUIDOBRO RODRIGO c/ MEALLA FEDERICO MIGUEL Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Rodrigo Ruiz Huidobro (DNI 28.883.505).

¿A quién se demanda?

Federico Miguel Mealla (DNI 31.323.808), Susana Fiat de Mealla (DNI 10.322.542) y La Holando Sudamericana Seguros S.A. (aseguradora del vehículo Ford Ranger dominio DUV 449).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de $676.580 por daños derivados del siniestro vial ocurrido el 30/03/2003, en la intersección de calles Santiago y José Colombres de San Miguel de Tucumán.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia de la Cámara (Nº 374/28-08-2014) que confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó la demanda y absolvió a los demandados, imponiendo costas a la vencida. Se difirió la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El fallo tiene por acreditado el accidente que protagonizaron Mealla conduciendo su camioneta Ford Ranger y Ruiz Huidobro en su motocicleta enduro Honda XR 250, ocurrido el domingo 30 de marzo de 2003 a las 22:45 aproximadamente... Por consiguiente, de ocurrir un choque de automotores en una zona semaforizada, forzoso es concluir que en principio alguno de ellos violó la luz del semáforo, colocándose en el ámbito de la antijuridicidad, quedando a cada involucrado la carga de demostrar quién fue el que incurrió en la trasgresión a la luz del semáforo."

"De los elementos reunidos en autos, considera más verosímil que fue la camioneta quien lo hizo reglamentariamente y que la motocicleta lo hizo violando la luz roja. Advierte imprudencia en el damnificado, cuya conducta posee aptitud para convertirse en lo que la ley habla de 'culpa –rectius: hecho- de la víctima' (artículo 1.113 Código Civil)... Por último la sentencia afirma que, analizadas las constancias de autos y la causa penal, la conducta del damnificado ha sido relevante en la producción del hecho dañoso y ratifica lo decidido en la instancia de origen desestimando el recurso de apelación intentado."

"Al respecto es importante destacar que el examen de la plataforma fáctica (que incluye el de las pruebas aportadas) es resorte exclusivo del Tribunal de grado, salvo que se haya incurrido en violación de las reglas de la sana crítica en el análisis del material probatorio. Tal extremo reviste carácter excepcional y su procedencia requiere una decisiva y probada carencia de razonabilidad en la motivación del fallo... El fallo en crisis ha realizado un tratamiento ajustado a derecho del tema debatido y evaluado la plataforma fáctica con idoneidad en el marco de la sana crítica racional, para arribar a una conclusión sentencial que el recurrente no ha podido rebatir."

Además, el Tribunal reprodujo la regla civil aplicable: "El hecho que no cause daño a la persona que lo sufre, sino por una falta imputable a ella, no impone responsabilidad alguna" (artículo 1.111 Código Civil) y consideró que la conducta del actor incidió en la producción del daño (art. 1.113 Cód. Civ.).

¿Cómo votaron los jueces?

Voto principal del vocal Dr. Daniel Oscar Posse; adhesión de los vocales Dr. Antonio Daniel Estofán y Dr. Antonio Gandur. No hubo disidencia.