ZARZOSA CARLOS ALBERTO c/ DISTRIBUIDORA DE SANITARIOS FRANCO FIA S.R.L. Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Zarzosa Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

DISTRIBUIDORA DE SANITARIOS FRANCO FIA S.R.L. y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

procedimiento de cobro ejecutivo; en esta resolución se decide sobre el incidente de caducidad (perención) de la instancia del recurso de apelación interpuesto por la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el incidente de caducidad de la segunda instancia deducido por la codemandada DISTRIBUIDORA DE SANITARIOS FRANCO FIA S.R.L.; costas a la demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En primer lugar cabe destacar que en fecha 18/10/2024 se dictó sentencia en el presente juicio rechazando el incidente de caducidad recursiva deducido por la codemandada DISTRIBUIDORA DE SANITARIOS FRANCO FIA S.R.L, compartiendo los fundamentos expuestos por esta Fiscalía de Cámara en dictamen del 15/10/2024."

"Atento el estado procesal del recurso conforme las constancias obrantes, regía el impedimento del art. 244 inc. 3º) del CPCyC al tiempo de la deducción del planteo de caducidad."

Cita extensa del dictamen de la Fiscalía adoptada en lo principal:

"…la elevación de los autos por el Actuario debió cumplirse en el tiempo establecido por la norma procesal antes citada (art. 710), sin que pueda reprocharse al apelante abandono del trámite, cargándose sobre sus espaldas, las consecuencias de la inobservancia de aquel deber legalmente impuesto al funcionario judicial…Se ha dicho que “la perención de la instancia no se produce cuando la prosecución del trámite depende de una actividad que el Código procesal o las reglamentaciones de Superintendencia imponen al secretario o prosecretario, salvo que los autos no estén en condiciones de elevación al suscitarse cuestiones que releven a los nombrados funcionarios de tal obligación, caso en el cual el impulso vuelve a las partes” (Gozaíni, Osvaldo A., Código procesal Civil y Comercial de la Nación Comentado y Anotado, T. II, pág. 162). “La idea es que la actividad del tribunal debe ser clara y reglamentada de manera expresa. Por lo tanto, cuando la situación no sea de éste carácter, la excepción no opera”(CNCiv., Sala A, 15/03/1996, “Consorcio de Propietarios Lavalle 1588 c/Yankelevichm Gregorio B y Cía S.R.L.”, LL 1996-D, 362). Ello así, en tanto “se libera a las partes de la carga de instar el procedimiento cuando deber aguardar que el tribunal termine la actividad que exclusivamente él puede realizar” (CNCiv., Sala E, 11/8/97, “Produce S.A. c/ Municipalidad de Buenos Aires”, LL 1998-E, 824)…”"

"El Principio IX de nuestra norma procesal consagra el impulso compartido, delegando en el magistrado una responsabilidad activa que no puede ser ignorada. En esa línea, el art. 772 del CPCC es categórico: una vez sustanciado el recurso —extremo cumplido en estas actuaciones—, el juez debe elevar el expediente a la alzada sin dilaciones ni trámites adicionales. Esta manda legal sitúa la carga de la elevación bajo la órbita exclusiva del órgano jurisdiccional."

"En consecuencia, si la elevación del expediente dependía de la estructura del tribunal, la inacción del mismo no puede ser imputada a los litigantes. Ante la falta de una carga procesal pendiente para las partes, cobra vigencia el impedimento de caducidad previsto en el art. 244 inc. 3 del CPCC."

¿Cómo votaron los jueces?

"NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de la segunda instancia, deducido por DISTRIBUIDORA DE SANITARIOS FRANCO FIA S.R.L.. - COSTAS a la demandada como se considera.- HONORARIOS para su oportunidad."

(No se registran discrepancias en el texto del acuerdo; el bloque dispositivo final adoptado por la Cámara resolvió el rechazo del incidente.)