LOTERKING S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE SAN MIGUEL DE TUCUMAN s/ ACCION DECLARATIVA DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

LOTERKING S.A.

¿A quién se demanda?

Municipalidad de San Miguel de Tucumán (Dirección de Ingresos Municipales).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita declarar la inconstitucionalidad de la Resolución General Nº 15/2016 y sus modificatorias (y la Resolución Nº 2243/2017 en cuanto la incluye en el padrón de agentes de retención), y del artículo 20 del Código Tributario Municipal, por vulneración del principio de legalidad tributaria, indelegabilidad, territorialidad, igualdad, proporcionalidad y reserva de ley; y se pide la exclusión de LOTERKING S.A. como agente de retención del Tributo Económico Municipal (Agente Nº 4.514, CUIT 30709961205).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar a la demanda y declaró la inconstitucionalidad, para el caso concreto, de la Resolución General Nº 15/2016 y de su ampliatoria Resolución Nº 2243/2017 en cuanto incluyen a LOTERKING S.A. en el Anexo del Padrón de Agentes de Retención (solo respecto del Agente Nº 4.514, CUIT 30709961205). Impuso costas a la parte demandada y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La Constitución Nacional, en la parte pertinente de su artículo 19, establece que '(…) ningún habitante de la Nación será obligado a hacer lo que no manda la ley (…)' . De esa disposición se extrae el principio de legalidad tributaria... El principio constitucional de legalidad tributaria es absoluto -ya que no admite excepción alguna- alcanza, tanto a la creación de impuestos (también tasas y contribuciones) como a la modificación de los elementos esenciales que lo componen: hecho imponible, alícuota, base de cálculo, sujetos alcanzados y sujetos exentos; la competencia del legislador es exclusiva en la materia..." (cita de considerando).

"Por ello, no toda la RG Nº 15/2016 ... excede la facultad específica atribuida vía artículo 20 a la DIM, pues establecer y reglamentar un régimen incluye, decididamente, ... detallar las obligaciones del agente, la oportunidad en la que debe practicar la retención, incluso el importe a retener, siempre que se adecúe ... a la norma superior (en el caso, ordenanza). Pero, bajo el diseño resuelto por el legislador municipal, la DIM sí excedió dicha facultad cuando estableció quiénes serían los sujetos obligados y comprendidos para practicar la retención, en la medida que la omisión de la Ordenanza de indicar el responsable del pago del tributo no facultaba a la DIM a suplirla por vía reglamentaria."

"Por lo tanto, corresponde declarar la inconstitucionalidad, para el caso de autos, de la Resolución General Nº 15 del 07/06/2.016 dictada por la Dirección de Ingresos Municipales, y de su ampliatoria la Resolución N°2243/2017 en cuanto incluye a la firma LOTERKING S.A. en su Anexo dentro del Padrón de Agentes de Retención, sólo con relación al Nº de Agente 4.514, CUIT Nº 30709961205."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia se funda en el voto de la Sra. Vocal Dra. Ebe López Piossek con adhesión del Dr. Sergio Gandur; ambos votaron en el mismo sentido.