VELAZQUEZ MARIA LAURA c/ VILTRI LUIS HERNAN Y OTROS s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Velázquez María Laura.

¿A quién se demanda?

Viltri Luis Hernán y Viroche Mariela Elizabeth.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reconocimiento de relación laboral de servicio doméstico y consecuencias derivadas (indemnización por despido).

¿Qué se resolvió?

Rechazo de la demanda; absolución de la responsabilidad de los demandados; imposición de costas a la actora; se reservó regulación de honorarios. La Corte desestimó el recurso de casación interpuesto por la actora y confirmó la validez de la valoración probatoria de la Cámara. Votación unánime (doctores Sbdar, Goane y Gandur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes y citas textuales del fallo:

"Del análisis de las probanzas en Juicio rendidas, no se desprende que haya la accionante acreditado que efectivamente cumplió tales tareas bajo relación de dependencia dentro del ámbito laboral a favor y en beneficio del grupo familiar de los hoy demandados. Más aún, la parte actora intenta acreditar la existencia de la relación laboral invocada en sustento de su pretensión con una sola declaración testimonial que produce en CPNº 4 (fs. 126), la que no aporta elementos veraces ni eficaces de convicción… respecto de la certeza de los dichos brindados por la testigo Domínguez María de los Ángeles, por cuanto la misma incurre en evidentes y notorias contradicciones, incluso con los propios dichos de la actora".

"Tampoco aportan fuerza probatoria decisoria, ni es conducente a tal fin la inspección ocular producida en CPNº 3- actora- fs. 117, ya que no resulta pertinente a los fines de la acreditación de la existencia de la relación laboral invocada al accionar. En idéntico sentido no resultan prueba veraz y contundente para acreditar la existencia real y cierta de la invocada relación laboral las facturas de la firma Castillo SACIFIA por la compra de un colchón Somier, y de la firma 'Noa Bikes S.R.L.' por la compra de una bicicleta que acompaña a fs. 8/11 la accionante; por cuanto acredita la demandada al producir prueba informativa (CPNº 2) a fs. 171, de que la compra fue realizada por la co-demandada Sra. Viroche Mariela y dejada en su domicilio particular Avda. Santo Cristo Nº 124 – Banda del Río Salí- (fs. 8), y la bicicleta fue comprada por el demandado cuyo nombre figura en la factura acompañada al accionar (fs. 10/11) y cancelada la compra con su tarjeta Visa".

"Por todas las razones antes expresadas, cabe concluir que el agravio en examen sólo traduce la discrepancia de la recurrente con el valor probatorio asignado a la declaración testimonial rendida en autos, pero de modo alguno evidencia que la referida ponderación no cuente con fundamentos suficientes que impidan la permanencia del fallo como acto jurisdiccional y determinen su invalidación."

¿Cómo votaron los jueces?

la Sra. vocal Dra. Claudia Beatriz Sbdar expuso los fundamentos y los Dres. René Mario Goane y Antonio Gandur adhirieron.