SUCESION DE ZERRIZUELA ANTONIO Y O. c/ SANTILLAN JOSE MARIO Y OTRO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Sr. Roberto Antonio Zerrizuela, en representación de “Zerrizuela, Antonio y otros s/ Sucesión” (apoderado: letrado Carlos A. Tamayo).

¿A quién se demanda?

Sres. José Albino Zerrizuela y José Mario Santillán, y Sra. Eva Raquel Zerrizuela.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reivindicación (acción de dominio) en el marco de la sucesión de Zerrizuela Antonio.

¿Qué se resolvió?

Se denegó la concesión del recurso de casación por no ajustarse a las formalidades establecidas por la Acordada n.º 1498/18; se dejó constancia de la reserva de caso federal y se elevó el expediente a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripciones de los párrafos más relevantes del fallo (lenguaje original):

"1.- Que por sentencia n° 154 de fecha 30/9/2020, este Tribunal no hizo lugar al recurso de apelación deducido por el letrado Carlos A. Tamayo, apoderado del accionante contra la sentencia nº 94 de fecha 26 de marzo de 2018 (fs. 583/588 vta.) dictada por el Sr. Juez en lo Civil y Comercial Común de la IIª Nominación, que rechazó la demanda promovida por el Sr. Roberto Antonio Zerrizuela, en representación de “Zerrizuela, Antonio y otros s/ Sucesión”, en contra de los Sres. José Albino Zerrizuela y José Mario Santillán, y de la Sra. Eva Raquel Zerrizuela, e impuso las costas a la parte actora vencida."

"2.- Contra dicha sentencia, interpuso recurso de casación el letrado Carlos A. Tamayo, apoderado de la parte actora, por escrito presentado en fecha 13/10/2020, según consta en sistema SAE. Al fundamentar el recurso, el recurrente expresó que el Tribunal incurrió en arbitrariedad sentencial y errónea aplicación de derecho en el análisis e interpretación de la prueba rendida en autos."

"3.- Realizado el examen de admisibilidad del recurso, se constata que el mismo no cumple con la formalidades exigidas por la Acordada n° 1498/18 que reglamenta la presentación de los recursos de casación y queja, dictada por la Corte Suprema de la Provincia en fecha 17/12/2018 y que rige para aquellos recursos que se interpongan a partir del 1/4/2019 (cfr. Acordada n° 126/19 - B.O. de fecha 12/3/2019).

Conforme a ello, el escrito de interposición de casación de fecha 13/10/2020, supera la cantidad máxima de renglones permitida por la citada normativa (cfr. Acápite I°, Acordada n° 1498/18), al contener una extensión superior de 26 renglones por página, en la mayoría de las carillas que conforman el libelo casatorio (ver páginas 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11) ni cumple con el tamaño de la letra. En este sentido se pronunció la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia en los autos “Olarte Alfredo Sebastián S. c/ Herrera Jorge y Herrera Silvia s/ Especiales (Residual) sentencia n° 215/2020 de fecha 6/5/2020.

Por las omisiones señaladas, no corresponde conceder el recurso (Acordada n° 1498/18)."

Texto del dispositivo principal (resolutivo):

"I).- DENEGAR la concesión del recurso de casación interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora Carlos A. Tamayo en escrito presentado en fecha 13/10/2020 según consta en sistema SAE, contra la sentencia nº 154 de fecha 30 de septiembre de 2020 dictada por este Tribunal.

II).- TENER PRESENTE la Reserva del Caso Federal.

III).- ELEVENSE los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de Tucumán, sirviendo la presente de atenta nota de elevación y estilo.

HAGASE SABER"

¿Cómo votaron los jueces?

el bloque resolutivo es el que fija la decisión; firman las Dras. Mirtha Inés Ibáñez de Córdoba, María José Posse y el Dr. Mario Rodolfo Leal (sin disidencias consignadas), por lo que la decisión es colegiada y uniforme en el dispositivo.