MAC S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

MAC S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó declarar la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales N° 86/00, 23/02, 88/08 y 07/2011 por la designación de la actora como agente de percepción y retención del Impuesto sobre los Ingresos Brutos.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada y dejó parcialmente sin efecto la sentencia de la Sala III de la Cámara Contencioso Administrativo (puntos I y III de su parte resolutiva: declaración de inconstitucionalidad de las RG Nº 86/00 y 88/08 y la distribución de costas), remitiendo los autos a la Cámara para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento que analice la incidencia de la reforma normativa introducida por la Ley Nº 9.155 (art. 1º, inc. 24) sobre el caso concreto. Se impusieron las costas de la instancia de casación por el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Esta modificación legislativa, que a través del art. 1º inc. 24 de la Ley Nº 9.155 incorpora una nueva pauta en las potestades reglamentarias de la Dirección General de Rentas, plasmada en el art. 231 bis del Código Tributario Provincial (Ley N° 5.121), puede tener incidencia en el análisis del razonamiento aplicado por la sentencia de Cámara dado que ésta última interpretó que la RG N° 86/00 incurrió en un exceso reglamentario al distorsionar elementos del impuesto en cuestión y afectar el principio de legalidad."

"A partir de allí, cabe resaltar que más allá de lo que definitivamente se resuelva sobre la aplicación, o no, de la señalada reforma legislativa en el presente caso y sus eventuales efectos sobre la designación de la firma actora como agente de percepción, teniendo en cuenta la existencia de un agravio concreto sobre la cuestión, que interpela la validez de lo decidido en la instancia previa, considero que un análisis global del caso analizado en las presentes actuaciones reclama tener en cuenta la señalada reforma legislativa, explicando las razones que justifiquen la eventual decisión de aplicarla o no al caso concreto y, en su caso, los efectos que tendría sobre lo resuelto."

"En función de lo analizado, se observa que la cuestión planteada por la demandada en esta instancia, por su naturaleza e incumbencia, reclama un análisis particularizado, lo que no ocurrió en la sentencia de grado, todo lo cual justifica que la sentencia atacada sea dejada sin efecto en lo pertinente, a los fines que se dicte un nuevo pronunciamiento, el cual debe pronunciarse específicamente sobre la mencionada normativa y su incidencia, o no, en el presente caso."

"Corresponde dejar sin efecto la decisión que omitió realizar un análisis concreto sobre la aplicación, o no, de una modificación normativa relacionada a la plataforma fáctica y jurídica del caso".

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Estofán, Posse y Acosta) adhiriendo a los fundamentos del voto preopinante.