ROSSO HNOS. S.H. c/ CODESA S.R.L. s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Rosso Hnos. S.H.

¿A quién se demanda?

Codesa S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de dieciséis cheques por la suma de $184.869,70 (originales acompañados), con intimación extrajudicial previa.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Codesa SRL y se confirmó la sentencia de fecha 10/10/2014 que rechazó la excepción de falsedad/inhabilidad de título y ordenó continuar la ejecución; costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En contra de este argumento expuesto por la ejecutada, corresponde señalar que, cuando se trata de un título perteneciente a la cuenta corriente de una persona jurídica, el cheque debía ser firmado por quienes ejercen su representación, pero la circunstancia de que esa firma no vaya acompañada de un sello aclaratorio o de la leyenda alusiva a la representación de la sociedad, no resulta suficiente para tener por inhábil el título o por no extendido por quien estaba autorizado a hacerlo, ya que la sola constancia del nombre, domicilio y número de cuenta de la sociedad inserta en el cheque, - como ocurre en autos -, suple la falta de sello o aclaración."

"En consecuencia, - dado el rechazo por falta de fondos -, en el caso se presume que lo ha librado el titular por intermedio de la persona física autorizada para ello ante el banco girado. Así lo sostiene la jurisprudencia de esta Cámara en casos análogos."

"La ley establece que el banco girado debe dejar constancia del rechazo del cheque suscripta por un funcionario o empleado del banco debidamente autorizado al efecto, la cual otorga los efectos del protesto y abre la vía ejecutiva para el cobro judicial del cheque... dado el rechazo por falta de fondos-, en el caso se presume que los cheques ejecutados han sido librados por la titular de la cuenta corriente, obrando por intermedio de la persona física autorizada para ello ante el banco girado y esta presunción no ha sido desvirtuada por prueba alguna de parte del excepcionante..."

Sobre la comunicación del BCRA (truncamiento): "no se advierte de la lectura de la citada circular causal que torne inhábil a los títulos que se ejecutan, ni mucho menos que surja la falsedad de los citados instrumentos, como pretende el demandado... En conclusión, en materia de 'truncamiento' de cheques ... la constancia del rechazo y el motivo que lo respalda debe ser consignado por el banco depositario, conforme lo indicado por el banco girado..."

Respecto al llenado distinto y al art. 38: "el demandado nada hizo para acreditar de alguna manera la falsedad denunciada... la firma demandada se limita a manifestar que no identifica quien es la persona que rubrica el rechazo bancario, sin exponer los motivos legales en que funda su postura negativa, ni producir prueba alguna."

Conclusión dispositiva: "NO HACER LUGAR al Recurso de Apelación... la que se confirma... COSTAS del recurso a la demandada... RESERVAR honorarios para su oportunidad."