CARAM DE AVIGNONE CECILIA MONICA DEL VALLE c/ PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R. s/ INCONSTITUCIONALIDAD.

¿Quién es el actor?

Caram de Avignone Cecilia Mónica del Valle (actora).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán - Dirección General de Rentas (D.G.R.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicita que se declare la inconstitucionalidad de las Resoluciones Generales N° 23/02, 86/00 y 80/03, que regulan regímenes de retención, percepción y recaudación del impuesto sobre los Ingresos Brutos, por el perjuicio que generan a la actora en su carácter de contribuyente.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora, se casó íntegramente la Sentencia Nº 932 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 18/10/2019 y se remitió la causa a aquella Cámara para que, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento conforme a lo considerado en la sentencia de casación. Se imponen las costas de esta instancia y se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En función de lo dicho, corresponde cabe hacer lugar al recurso de casación planteado por la parte actora sobre la base de la siguiente doctrina legal: 'Resulta descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que se apoya en un argumento inadecuado, que no condice con lo pretendido por la parte actora en la causa'."

"En consecuencia, se deja íntegramente sin efecto la Sentencia Nº 932 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 18 de octubre de 2019 y se dispone la remisión de la presente causa a la Excma. Cámara a los fines de que, por la Sala que por turno corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento sobre la demanda planteada en autos, teniendo en cuenta lo aquí considerado."

(Adicionalmente, el voto central explica la razón de la casación por error de enfoque del a quo:)

"Del análisis de la cuestión traída a conocimiento se advierte que la línea de razonamiento del fallo atacado se encuentra enervada por un error de enfoque en cuanto a la pretensión objeto de la demanda de autos, que la torna inadecuada como fundamento válido y, consecuentemente, impide a aquel decisorio cumplir con el elemental requisito de sentencia motivada que consagra el artículo 30 de la Constitución de la Provincia."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia adoptada por unanimidad de los Vocales Dra. Eleonora Rodríguez Campos (preopinante), Dr. Antonio D. Estofán y Dr. Daniel O. Posse, quienes adhirieron a los fundamentos expuestos.