PROVINCIA DE TUCUMAN -D.G.R.- c/ ROBERTO BASUALDO S.A. s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Gobierno de la Provincia de Tucumán - D.G.R.

¿A quién se demanda?

ROBERTO BASUALDO S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución fiscal por deuda de $145.645,13 (Boleta BTE/99/2013) correspondiente al impuesto sobre los Ingresos Brutos - Agente de Percepción; la demandada opuso excepción de pago total por compensación acreditando saldo a favor por $123.552,90 (anticipo 11/2012, declaración presentada el 11/12/2012).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la excepción de pago total por compensación, rechazando la ejecución fiscal. Se impusieron costas a la actora (vencida). Se dejó constancia de la reserva del caso federal.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos de la sentencia (párrafos relevantes y citas textuales):

"La sentencia apelada hace lugar a la Excepción de Pago Total por Compensación opuesta por la demandada y rechaza la presente Ejecución Fiscal seguida por el Gobierno de la Provincia de Tucumán -DGR- en contra de la firma ROBERTO BASUALDO S.A.."

"No solamente no se dictó la correspondiente resolución, sea compensando o no los créditos, sino que por el contrario se soslayó la existencia de esos expedientes y promovió ejecución judicial contra el demandado por el cobro de los tributos sobre los cuales existía dictamen favorable del Departamento Jurídico de la propia DGR., para compensarlos. De allí que consideramos a esta demanda como un acto abusivo del Derecho Procesal, que constituye una especie dentro del ámbito conceptual del Abuso del Derecho en General, receptado por el art. 1071 del Código Civil.-

El principio citado normativiza el principio del ejercicio regular de los derechos, y define y condena el abuso de los mismos, sin efectuar ningún distingo en cuanto a la naturaleza de esos derechos.-

Es un verdadero Abuso del Proceso, que supone abuso del derecho a la jurisdicción, del derecho a acceso a la justicia, del derecho a la acción. El acudir innecesariamente sin necesidad alguna a promover esta acción judicial, debió resolver previamente la prolongada petición del demandado de compensación de creditos.

Estamos frente a un proceso innecesario (cobro de un crédito que el deudor quiso satisfacer vía compensación en la Faz Administrativa).

Estamos frente a un proceso excesivo, ya que podría haber resuelto la compensación evitando esta acción judicial y con ello el desgaste jurisdiccional

No resuelve de oficio como es su obligación y deber legal, los expedientes Administrativos iniciados por el demandado pidiendo la compensación del crédito emergente como lo establece el art. Art. 52 C. T., la D.G.R y ejerce una prerrogativa jurídica abusiva al accionar judicialmente por el cobro de los tributos adeudados y gastos emergentes del juicio que se irrogarán, mientras continuaría la ejecutada sin percibir el reembolso de su crédito por pago indebido obligándola a demandar judicialmente el cobro de su crédito, causando un daño o perjuicio injustificado". (Provincia de Tucumán DGR C/ Coop. de Produc. Agrarios de Tuc. Ltda.s/Ej.Fiscal, Expte.N°A3589/05, CCDL-Sala IIa., Sent. N°536 de fecha 28/12/2012).

"Por lo desarrollado se rechaza el recurso de apelación, confirmándose la sentencia apelada, con costas por ser vencida (art.105 CPCC)."

Asimismo, la Sala destacó que la solicitud de compensación del demandado se encontraba en trámite administrativo desde el 20/03/2014 en la División Asesoría Jurídica, Administrativa y Tributaria y que la DGR no había dictado resolución en más de dos años, lo que justificó el rechazo de la ejecución como conducta procesal abusiva.

¿Cómo votaron los jueces?

No consta disidencia en el texto analizado; la resolución final del tribunal fue la expresada en el bloque resolutorio.