ALZOGARAY MARIA ANTONIA c/ CLINICA MAYO S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Antonia Alzogaray.

¿A quién se demanda?

Clínica Mayo S.R.L. (Clínica Mayo de UCMCB S.R.L.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por fractura de tobillo que la actora atribuye a una caída en las escaleras del establecimiento asistencial por escalones resbaladizos (por humedad o producto de limpieza) y falta de elementos antideslizantes.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación y se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial de la III Nominación del 16/09/2014 que había desestimado la demanda y absolvió a la demandada. Se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal conclusión no ha sido eficazmente rebatida por el apelante, quien no ha conseguido demostrar el desacierto en el que habría incurrido la sentencia, ni ha aportado argumentos eficaces para justificar la modificación que propone.

Al respecto cabe precisar que aún cuando los indicios que la actora denuncia en el escrito de apelación como no valorados (constancias del libro de guardia del 16/09/2006 de fs. 37/39, listado de enfermeros, constancia de préstamo de una férula bota corta con taco de marcha) fueran suficientes para tener por acreditado que la actora cayó por las escaleras del establecimiento asistencial demandado, corresponde el rechazo de la demanda. Es que quien pretende hacer efectiva la responsabilidad por daños regulada en el art. 1113 CC, debe demostrar los presupuestos de la norma que lo beneficia; debe probar la existencia del hecho, el nexo causal y el daño. El funcionamiento de presunciones de responsabilidad no lo releva de de la carga de acreditar las circunstancias en que se produjo el hecho, el nexo causal entre el mismo y su atribución al demandado.

Y en el caso la accionante no arrimó suficientes elementos probatorios para tener por acreditado que el hecho ocurrió conforme las circunstancias afirmadas en la demanda, y que sus consecuencias dañosas se encuentran causalmente vinculadas con la situación en que se encontraba la escalera de propiedad del establecimiento asistencial demandado."

"Tal aserto no ha sido mínimamente acreditado, pues el examen del cuadro probatorio producido evidencia su insuficiencia para demostrar el carácter anormal o vicioso de la escalera en el momento del hecho. No existe en autos ningún elemento que pueda arrimar convicción sobre el planteo realizado en la demanda, pues de la prueba no surge evidencia alguna de su estado resbaladizo, sea por estar mojado o por tener productos químicos.

Tampoco aporta nada la inspección ocular. Antes al contrario. De ella surge que la escalera '...es de tipo de material, piso de granito antideslizante, con bandas antideslizantes; consta de 17 escalones, incluido dos descansos, con iluminación artificial y natural con dos pasamanos continuos de bajada hacia la izquierda, con pared hacia la derecha, un pasamano es de madera y otro de acero inoxidable, no pudiéndose calcular la antigüedad de la misma.'"

"En consecuencia, no habiéndose arrimado a la causa pruebas suficientes en relación con la existencia del hecho, y tampoco en orden al vicio o riesgo invocado en la presentación inicial, no corresponde sino confirmar el rechazo de la demanda decidido en la sentencia de primera instancia."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución se dictó por coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar (preopinante) y el Sr. Vocal Benjamín Moisá, quienes votaron en igual sentido. No hubo disidencia relevante.