GUZMAN RAUL c/ SOREGAROLI MARIO FAUSTINO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Raúl Guzmán (actor/padre del fallecido Raúl Francisco Guzmán).

¿A quién se demanda?

Mario Faustino Soregaroli y otros; codemandada Transportes La Sevillanita S.A.; citada en garantía (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por la muerte de hijo del actor como consecuencia de accidente de tránsito.

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron con costas los recursos de apelación deducidos por la demandada, la citada en garantía y por Transportes La Sevillanita S.A.; se confirmó la sentencia del Juzgado Civil y Comercial VI en lo que fue materia del recurso. Se impusieron las costas a los apelantes vencidos.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1.- El motivo invocado por la demandada y la citada en garantía dirigido a cuestionar la atribución de responsabilidad efectuada en la sentencia, se circunscribe a denunciar que no se ha tenido en cuenta la concurrencia de culpa de la víctima evidenciada por la circunstancia de que los obreros estaban ubicados en la caja de la camioneta, y con ese fundamento piden que modifiquen los porcentajes atribuyéndoles un 70%, y el 30 % restante al asegurado.

A partir de la valoración completa e integrada del cuadro probatorio producido en el proceso, que se integra también con las constancias de la causa penal ... el a quo determinó la responsabilidad de los demandados por el fallecimiento del hijo del actor ocurrido como consecuencia del accidente automovilístico ... Sostuvo que en estos casos le basta a la víctima probar la existencia del daño, derivado del contacto con la cosa riesgosa, salvo prueba fehaciente en contrario que acredite que la causa fuente del siniestro fue ocasionada por la propia víctima o por un tercero por el cual no debe responder.

La distribución de responsabilidad que los recurrentes persiguen, para que se responsabilice a la víctima en un porcentaje del 30% del 60% atribuido en la sentencia a los demandados, no resulta procedente. ... Conforme el modo de ocurrencia de hecho, atendiendo a la mecánica del accidente y ese sector de localización del embestimiento, la infracción reglamentaria que denuncia el recurrente no guarda conexión causal jurídicamente relevante con el fallecimiento del hijo del actor. Y la sola infracción de una norma de tránsito no es suficiente para probar la culpa de la víctima y eximir de responsabilidad al demandado en forma total o parcial, pues para ello debe demostrarse que dicha infracción ha sido la causa eficiente del accidente, exclusiva o concurrente ..."

"3.2.- El motivo de apelación introducido por el letrado apoderado de La Sevillanita que cuestiona la legitimación activa del actor no puede ser acogido.

... La C.S.J.N., ha efectuado una interpretación amplia, sosteniendo que los mismos, no están sujetos a una eventual exclusión a tal fin, por tratarse de un derecho propio, por lo que probado el vínculo, en principio estaría dispensado de acreditar el daño moral que le ocasiona el fallecimiento del hijo, quedando el onus probandi a cargo de quien niegue la existencia de este agravio. ...

Tampoco puede receptarse el agravio basado en la falta de legitimación pasiva de Transportes La Sevillanita SA.

De un lado, la acción ha sido dirigida contra La Sevillanita con fundamentos suficientes como para habilitar al tribunal al resolver sobre el punto.

De otro lado la atribución de responsabilidad ha sido efectuada en la sentencia con suficientes fundamentos, y resulta correcta ya que quedó acreditado el vínculo contractual que existió entre La Sevillanita y los propietarios del camión que causó el daño, y en virtud de la cual, al momento del siniestro, el vehículo contra el que impactaron los causantes, se encontraba afectado a transportar carga por cuenta de Transportes La Sevillanita S.R.L.

La delegación de una actividad que se cumple en interés del comitente no lo exonera de responsabilidad ..."

¿Cómo votaron los jueces?

Dos votos coincidentes (Amenábar y Leone Cervera) que sostienen la confirmación; el voto preopinante integra los fundamentos mayores y es acompañado por el segundo votante.