VIEJOBUENO CARLOS JOSE Y OTRA c/ BANCO HIPOTECARIO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Viejobueno Carlos José y otra (actores/consumidores).

¿A quién se demanda?

Banco Hipotecario (entidad financiera/fiduciaria).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por información defectuosa respecto de la aprobación/rechazo de un crédito Pro.Cre.Ar.; se alega incumplimiento del deber de información (art. 4 LDC) y daño moral por comunicaciones (mails) que habrían generado falsas expectativas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por los actores; se confirmó la decisión de la Cámara que revocó la sentencia de primera instancia y rechazó la demanda. Se impusieron costas a la actora vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

1) "De todo lo expuesto, concluye que el Banco demandado ha informado adecuadamente a los actores respecto de los recaudos necesarios para acceder a la línea crediticia ofrecida, y, consecuentemente, el rechazo final del crédito resulta correcto... Rechaza el recurso de apelación planteado por los actores a fs. 224 y hace lugar al recurso de apelación planteado por la demandada a fs. 222. En consecuencia, revoca la sentencia fecha 18/10/2019 (fs. 210/219) y rechaza la demanda. Impone las costas atento lo normado por los arts. 105 y 107 del CPCC, de ambos recursos, a la parte perdidosa."

2) "El agravio debe rechazarse... Tal comentario fue insertado en un escrito presentado ante la Sala II del tribunal de mérito y allí debe quedarse... si no puede la letrada impugnante comprobar la existencia de firmas digitales en el fallo de Cámara, sea por el sistema que maneja, sea porque existió o existe algún otro problema de visualización en la constatación de la firma digital del adjunto, este hecho no empece en absoluto a la validez como acto jurisdiccional del fallo que ataca y sí, quizás, a la mejora del sistema de acceso de la propia recurrente..."

3) "La Cámara ha dado razones para entender que no pudieron los actores ser solicitantes y postulantes al crédito en cuyo contexto se reclama el incumplimiento del deber de información. Asimismo, ha descartado fundadamente las alegaciones de la actora apelante en que pretende fundar su derecho al resarcimiento del daño moral... En el marco de la carga probatoria antes señalada, no se advierte violación a la LDC en su normativa. La sentencia debe ser confirmada."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo voto en disidencia; los tres vocales votaron en el mismo sentido (Posse, Leiva, Sbdar).