NAVARRO AMAYA BLANCA NELIDA c/ LEDESMA ANTONIO ANGEL Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Blanca Nélida Navarro Amaya.

¿A quién se demanda?

Antonio Ángel Ledesma (conductor), María Cecilia Luna (titular registral) y Seguros Rivadavia Compañía Ltda./Seguros Rivadavia S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 05/05/2010 (incapacidad sobreviniente, daño moral, daño emergente y reparación de la motocicleta). Se reclamó inicialmente $254.000 (petitorio).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcial al recurso de casación y casó la sentencia de la Cámara en cuanto a la determinación de la tasa de interés aplicada a los rubros incapacidad sobreviniente y daño moral; dictó como sustitutiva la decisión que condena a los accionados a pagar al actor, en forma indistinta o concurrente: $55.929,58 por incapacidad sobreviniente; $37.500 por daño moral; $15.000 por gastos terapéuticos; $2.500 por reparación de la motocicleta; y ordenó que "los montos ... devengarán un interés calculado a la tasa activa cartera general (préstamo) nominal anual vencida a treinta días del BNA, desde la fecha del hecho hasta su efectivo pago". Las costas de ambas instancias se imponen 50% por cada parte.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En este escenario, se observa que la crítica de la parte recurrente en su recurso de casación, resulta acertada, puesto que la tasa de interés del 8% anual desde la fecha del accidente (05/5/2010) hasta la fecha de la sentencia, no resulta justa ni equitativa a la luz de la realidad económica, y no garantiza el principio de reparación integral y produce un indebido enriquecimiento sin causa a favor del acreedor." (pasaje explicando la invalidez de la tasa del 8% aplicada por la Cámara)

"Asiste razón a la recurrente en cuanto se agravia que la Alzada no especificó el rubro daño moral a valores actualizados bajo el principio de realidad. Máxime si, además, se advierte que el Tribunal a quo no dio ninguna razón adecuada de porqué la actualización con intereses del daño moral se dispuso desde la fecha del pronunciamiento y no desde acaecido el perjuicio (05/5/2010), deviniendo tal déficit de motivación suficiente para descalificar el pronunciamiento atacado como acto jurisdiccional válido, de acuerdo a la doctrina de esta Corte en materia de arbitrariedad de sentencia."

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que, al fijar la tasa de interés aplicable en la causa, omite el análisis de las consideraciones fácticas y jurídicas que demuestran la justicia de la solución, a la luz de la realidad económica y el principio de reparación integral."

Resolución sustitutiva (texto final dispuesto por la Corte): "I.- HACER LUGAR PARCIALMENTE al recurso de apelación... En consecuencia, teniendo en cuenta el 50% de responsabilidad atribuido a la parte demandada, corresponde CONDENAR ... la suma de 1) $55.929,58 ... 2) $37.500 ... 3) $15.000 ... y 4) $2.500 ... Los montos ... devengarán un interés calculado a la tasa activa cartera general (préstamo) nominal anual vencida a treinta días del BNA, desde la fecha del hecho hasta su efectivo pago. II.- COSTAS ... 50% cada una."

¿Cómo votaron los jueces?

Los doctores Daniel Oscar Posse y Claudia Beatriz Sbdar (en disidencia) consideraron inadmisible el recurso de casación por incumplimiento de requisitos formales (exceso de renglones conforme Acordada N°1498/18) y propusieron imponer las costas del recurso a la parte actora. Frase relevante del disidente: "En el caso, el análisis del recurso de casación deducido por la parte actora evidencia su inadmisibilidad, en tanto su escrito de interposición supera, en casi la totalidad de sus páginas, la cantidad máxima de renglones permitida por la referida normativa."