MARTINEZ FONTANA ANA ELISA c/ CAMAÑO MARIA DE LOS ANGELES s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

MARTINEZ FONTANA ANA ELISA (actora).

¿A quién se demanda?

CAMAÑO MARIA DE LOS ANGELES (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de reivindicación.

¿Qué se resolvió?

Se declaró mal concedido el recurso de apelación en subsidio interpuesto por la demandada contra la providencia de fecha 28/08/20 que dispone la apertura a prueba y convoca a audiencia de conciliación; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"3.1. Que, como reiteradamente lo ha resuelto esta Alzada, liminarmente corresponde el análisis de admisibilidad del recurso intentado. Es que “el juez del recurso es en definitiva el tribunal de apelación; es la cámara quién decide si fue bien o mal concedido. En ello esta comprometido el orden público procesal, y toda vez que la cuestión se refiere a la jurisdicción y competencia funcional, el orden de las apelaciones corresponde al sistema de la ley. Como lo enseñaba COUTURE, la pluralidad de instancias podría desnaturalizarse si se subordina a la voluntad del primer juez la admisibilidad de los recursos o la forma y efectos de concederlos. SATTA añade que el “juez difícilmente estaría dispuesto a reconocer el propio error (y ni siquiera es oportuno ponerlo en condiciones de deberlo reconocer)” (ACOSTA, José V., Procedimiento Civil y Comercial en segunda instancia, T. I, p. 173, Rubinzal- Culzoni, Santa fe, 1981). Observan MORELLO - SOSA – BERIZONCE que esta doctrina legal ha sido sostenida “monocordemente” por la Suprema Corte de Buenos Aires (cfr. Códigos procesales…, t. III, p.392 y ss, Bs. As.,1993). También la Suprema Corte de Mendoza, al igual que casi todos los tribunales nacionales y provinciales, ha dicho: “ la Cámara goza de potestad para efectuar, aún de oficio, un nuevo juicio de admisibilidad del recurso de apelación deducido, sin estar obligado por la voluntad de las partes, ni por la concesión efectuada por el juez de primer grado”. (SCMendoza, 17/06/99, Olcese, Raúl A. y otros c. Banco Central, LL Gran Cuyo, 1999-745)."

"3.2. Sentada la premisa del considerando anterior, entiende el tribunal que el recurso que nos ocupa ha sido mal concedido, pues el auto de apertura a prueba resulta inapelable, como surge de la norma del art. 299 del CPCC de aplicación al caso de autos. Tal regla normativa dispone que sólo será apelable la decisión del Juez, si deja sin efecto la apertura a prueba, previa oposición de la contraria, de manera que si se decide, como en el sub lite, desestimar el recurso de revocatoria y mantener la apertura a prueba, la misma es inapelable, en principio, salvo que resulte de ello una violación a otra norma procesal o a principios de derecho, supuestos estos que no concurren en autos.

La posición de favorecer la prueba en un proceso judicial, tiende a afirmar la garantía del debido proceso y del derecho de defensa, principios de raíz constitucional, todo ello sin perjuicio de lo que se resuelve en definitiva sobre el mérito de las producidas en relación a las constancias de autos.

A mayor abundamiento, resulta acertado el criterio expuesto por la Sra. Juez a quo para rechazar la revocatoria incoada, ya que el decreto recurrido se encuentra ajustado a derecho y es una consecuencia de lo dispuesto en las providencias de fecha 05/06/20 y 01/07/20, que se encuentran firmes y pasados en autoridad de cosa juzgada.

Operando así la preclusión procesal de las cuestiones allí decididas sobre la reconvención (la cual se tuvo por desistida), encontrándose la causa en condiciones de ser abierta a prueba, lo que sella la suerte adversa del recurso.

Habiendo mediado sustanciación del recurso, y atento lo normado por el art.105 CPCyC. corresponde imponer las costas del mismo a cargo de la recurrente conforme lo dispuesto por los arts. 105 y 107 del Código del Rito."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la solución adoptada es la de la mayoría. No se registra disidencia expresada en el texto suministrado.