GARZIA MARIA ISABEL Y GARZIA MERCEDES BEATRIZ c/ PONCE JUAN ALBERTO s/ REIVINDICACION

¿Quién es el actor?

Garzia María Isabel y Garzia Mercedes Beatriz (parte actora), representadas por el Dr. José Manuel Lobo.

¿A quién se demanda?

Ponce Juan Alberto (demandado), representado por la Dra. María Silvia Ponce.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se trata del expediente principal "REIVINDICACION"; en la presente actuación se regula la percepción de honorarios profesionales por las actuaciones cumplidas en la Alzada, incluyendo el recurso de apelación interpuesto y el incidente de perención.

¿Qué se resolvió?

Se regularon honorarios por la apelación en favor del Dr. José Manuel Lobo por $134.199 y de la Dra. María Silvia Ponce por $53.679,60; y se regularon honorarios por el incidente de perención en $25.000 para cada uno. Se ordenó notificar a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes del fallo (texto original):

"2. De la compulsa del expediente surge que a fs. 275 la letrada María Silvia Ponce, abogada apoderada del demandado, interpone recurso de apelación en contra de la sentencia definitiva dictada el 21/03/2017 (269/272), el que fue fundado a través de la presentación que corre a fs. 280/281 y sustanciado con la parte actora a fs. 284, representada por su letrado apoderado José Manuel Lobo; siendo declarado desierto por sentencia del Tribunal del 28/09/2017 (fs. 289/290), con costas al apelante vencido.

Para la determinación de los honorarios correspondientes a esa instancia recursiva, conforme dispone el art. 51 de la ley 5.480, se tendrá en cuenta la base regulatoria establecida en primera instancia -que se encuentra firme al haber caducado la instancia recursiva interpuesta en su contra- y que asciende a la suma de $962.000, fijada el 17/04/2019 (fs. 387/389) a cuya fecha se regulan los honorarios. Asimismo, se tendrá presente que el recurso de apelación se interpone en contra de la sentencia definitiva (fs. 269/272) que resolvió las dos acciones tramitadas en la causa, al rechazar la reconvención por prescripción adquisitiva y hacer lugar a la demanda por reivindicación."

"3. Asimismo corresponde regular honorarios por lo actuado en esta Alzada en el incidente de perención deducido a fs. 425 por el Dr. José Manuel Lobo, en representación de la parte actora, respondido a fs. 434 (fs. 445 en soporte papel) por la contraparte y receptado mediante sentencia dictada el 11/11/2020 (fs. 455/456), con costas al vencido.

La base regulatoria en este caso está conformada por la sumatoria de los honorarios fijados en la sentencia (fs. 387/389) que fue apelada por el demandado (fs. 395) dictada el 17/04/2019 (fs. 387/389) que se encuentran firmes, lo que arroja un total de $311.367,32, practicándose la regulación a esa fecha."

Bloque resolutorio final (texto original):

"I. REGULAR HONORARIOS por el recurso de apelación interpuesto a fs. 275, resuelto a fs. fs. 289/290, a favor del letrado apoderado de la parte actora, Dr. José Manuel Lobo, en la suma de $134.199, y a favor de la letrada apoderada del demandado, Dra. María Silvia Ponce, en la suma de $53.679,60.

II. REGULAR HONORARIOS por lo actuado en esta Alzada en el incidente de perención deducido a fs. 425, resuelto a fs. 455/456, a favor de los letrados, Dr. José Manuel Lobo, apoderado de la parte actora, y Dra. María Silvia Ponce, apoderada del demandado, en la suma de $25.000 para cada uno de ellos, respectivamente.

III. NOTIFÍQUESE a la Caja de Previsión y Seguridad Social para Abogados y Procuradores de la Provincia, de conformidad al art. 35 Ley 6059."

¿Cómo votaron los jueces?

"Debo disentir sin embargo con la cuantía de los honorarios regulados por la actuación cumplida en el incidente de perención decidido en esta instancia mediante sentencia de fecha 11/11/2020.

En principio, y a tenor de lo normado por el último párrafo del art. 38 de la ley 5480, los honorarios del abogado no deben en ningún caso ser inferiores al valor establecido para una consulta escrita vigente al tiempo de la regulación. Empero, En el caso de autos, lo que corresponde cuantificar son los honorarios por la actuación cumplida en un incidente de caducidad del recurso de apelación propuesto contra el auto regulatorio de honorarios. En tal sentido, cabe resaltar que los profesionales ya han resultado beneficiarios de honorarios por la acción y reconvención cumplidas en primera instancia ($288.600 el Dr. Lobo; y $198.813 la Dra. Ponce), por el proceso de ejecución de sentencia ($47.619 para el Dr. Lobo), y por la apelación de la sentencia de fondo en importes muy superiores al valor de una consulta escrita."