CAMARA TUCUMANA DE LA CONSTRUCCION c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Cámara Tucumana de la Construcción.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se solicitó la fijación judicial de un plazo para que la Provincia emita y pague los “certificados de redeterminación de precios” del Decreto Acuerdo 23/3, reclamando suplir un supuesto vacío legal que genera demoras en la obra pública.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la Cámara contra la sentencia de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo de fecha 18/10/2018 que había hecho lugar a la defensa de falta de legitimación activa y rechazado la demanda. Se impusieron costas a la actora y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El pronunciamiento impugnado resolvió: 'I°).- HACER LUGAR, por lo considerado, a la defensa de falta de legitimación activa planteada por la Provincia de Tucumán a fs. 47/57. En consecuencia, RECHAZAR la demanda interpuesta en su contra por la Cámara Tucumana de la Construcción'."

"En la especie, no obstante pueda pregonarse una causa común a todos los asociados o empresas constructoras que integran la asociación actora por la alegada ausencia de un plazo para la emisión y posterior pago de los certificados emitidos en el marco del Dcto. Acuerdo N° 23/3 (S.O.), surge de los términos de la demanda, no sólo la existencia de daños diferenciados para cada uno de ellos, sino además que la defensa de tales intereses individualmente considerados no aparece como inviable en el marco de un reclamo individual de parte de cada una de las empresas presuntamente afectadas."

"A la luz de tales consideraciones de la CSJN, y contrariamente a lo que plantea la recurrente, en el sub lite no se advierte que concurra el tercero de los presupuestos establecidos en 'Halabi' pues ni las constancias obrantes en la causa ni los términos de la pretensión formulada demuestran que el acceso a la justicia de los integrantes del colectivo cuya representación se pretende asumir en autos pueda verse comprometido si la cuestión no es llevada ante un tribunal de justicia por la entidad actora en el marco de una acción colectiva."

"Por todo lo expuesto, corresponde rechazar el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo del 18/10/2018 (fs. 160/163)."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres Vocales (Dra. Claudia B. Sbdar, Dr. Antonio D. Estofán y Dra. Eleonora Rodríguez Campos). No hubo disidencias.