INCIDENTE DE TERCERIA DE DOMINIO EN AUTOS: LOPEZ CLAUDIA BEATRIZ C/ BELFIORE MARIO FRANCISCO S/ ESCRITURACION- RECURSO DE CASACION.-

¿Quién es el actor?

Tercerista Facundo Esteban Bergara (apoderado a fs. sub. 218) — en el incidente de tercería de dominio.

¿A quién se demanda?

Parte actora en los autos principales, Claudia Beatriz López (y la actora en principal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso tercería de dominio (pretensión de reconocimiento de dominio sobre inmueble consignado en escritura pública Nº 188/2010) y se discute la suplencia de la posesión y la fe pública de la escritura; en subsidio impugna la decisión que rechazó la tercería.

¿Qué se resolvió?

Rechazar el recurso de casación por improcedente por no tratarse de sentencia definitiva o equiparable; consecuente pérdida del depósito (art. 290 CPC y C.) y costas al recurrente vencido. Sentencia firme de fecha de resolución 26/11/2015; la sentencia recurrida es la Interlocutoria Nº 91/14 de fecha 06/06/14 de la Cámara de Apelaciones de Concarán.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La sentencia definitiva es aquella que dirime la controversia y da por finiquitado el juicio, con prescindencia del órgano que la pronuncia, de tal forma que no pueda renovarse, es decir, la que posee la calidad de cosa juzgada material o sustancial. Al respecto se ha sostenido que: 'Son sentencias definitivas las que ponen fin al pleito, haciendo imposible su prosecución, o bien, aquellas que causan un agravio de imposible, tardía o insuficiente reparación ulterior, por ser la decisión recurrida de tal entidad que impida su replanteo idóneo y efectivo en una instancia posterior'."

"Las decisiones recaídas en cuestiones incidentales, por tratarse de autos interlocutorios, no revisten carácter de sentencia definitiva, en el caso de autos el resolutorio no se equipara a un fallo de tal carácter, atento que la sentencia impugnada no priva al agraviado de todo reclamo posterior. El tercerista - parte actora, en el presente incidente - puede defender su reclamo en un juicio ordinario posterior."

"De lo expresado supra se concluye que no estamos ante una sentencia definitiva o equiparable a tal, que impida la prosecución del proceso. Por tanto, repito, no ha quedado habilitada la vía de la casación. En consecuencia, no reuniendo los requisitos necesarios para provocar el juicio de casación, el medio recursivo en estudio deviene formalmente improcedente."

¿Cómo votaron los jueces?

Votación unánime de los Dres. Oscar Eduardo Gatica, Horacio G. Zavala Rodríguez y Osvaldo H. Suriani (el Dr. Omar Esteban Uría se excusó); el Dr. Gatica funda y los Dres. Zavala Rodríguez y Suriani adhieren.