VIDPIA S.A.I.C.F. c/ RODOLFO Y JUAN MARCOS GONELLA S.H. Y OTROS s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

VIDPIA S.A.I.C.F.

¿A quién se demanda?

Rodolfo y Juan Marcos Gonella S.H. y los socios Rodolfo Eduardo Gonella y Juan Marcos Gonella.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por cobro ejecutivo sobre títulos de crédito por la suma de $1.174.971,37; ejecución contra la sociedad y responsabilidad subsidiaria/mancomunada de los socios.

¿Qué se resolvió?

La Corte declaró parcialmente inadmisible el recurso de casación respecto de la excepción de pago; hizo lugar parcialmente al recurso en cuanto a la excepción de inhabilidad parcial de título, casando y dejando sin efecto la parte de la sentencia que omitió decidir adecuadamente esa excepción, y remitió los autos a la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones, Sala II, para que, con la integración que corresponda, pronuncie sobre la excepción de inhabilidad de título parcial opuesta por la demandada. Las costas se imponen como están consideradas y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo que es materia de agravios, la recurrente sostiene que en oportunidad de plantear excepciones previas opuso en relación a la sociedad demandada y por los codemandados Gonella excepción de inhabilidad parcial de título con fundamento en el art. 24 de la LGS en el sentido que la responsabilidad de los socios es subsidiaria, mancomunada y en consecuencia son responsables cada uno de ellos por el cincuenta por ciento de la deuda, lo que fue receptado en primera instancia -mediando según la sentencia recurrida- una incongruencia en el sentido que tal responsabilidad limitada de los socios no justifica que se haga lugar a la excepción de inhabilidad de título y contradictoriamente hacer lugar a la ejecución por el 50 % de la deuda que se ejecuta respecto a cada socio."

"Advierte esta Excma. Corte que de tal manera aparece afectado el principio de congruencia, conforme al cual la sentencia debe ajustarse a los términos en que queda trabada la litis, como también el principio constitucional de defensa en juicio. Tal déficit configura una infracción a la norma del inciso 6° del art. 265 del CPCyC según la cual la sentencia definitiva debe contener 'la decisión expresa, positiva y precisa con arreglo a las acciones deducidas, declarando el derecho de las partes, condenando o absolviendo de la demanda en todo o en parte'."

"En mérito a los fundamentos expresados precedentemente, corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por la parte demandada, dejando sin efecto el punto II de la sentencia impugnada conforme a la siguiente doctrina legal: 'Debe descalificarse como acto jurisdiccional válido, la sentencia que en oportunidad de dictar sentencia de trance y remate, omite considerar la excepción de inhabilidad de título parcial opuesta por la demandada, al plantear excepciones previas'. En consecuencia, los autos serán devueltos a la Excma. Cámara Civil en Documentos y Locaciones, Sala II a fin de que, con la integración que corresponda, se dicte un nuevo pronunciamiento en el que sea juzgada y decidida la excepción de inhabilidad de título parcial opuesta por la demandada en oportunidad de oponer excepciones previas."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia contó con voto preopinante del Dr. Daniel Oscar Posse, adhesión del Dr. Daniel Leiva y de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar (unanimidad en el acuerdo final).