SBROCCO MIGUEL ANGEL c/ PEREZ DIAZ CARLOS Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sbrocco Miguel Ángel (actor en autos principales).

¿A quién se demanda?

Pérez Díaz Carlos y otro (parte demandada en los autos de daño y perjuicios).

Qué se reclama (Objeto de la demanda/incidente): Recusación por causal sobreviniente de parcialidad manifiesta contra el Señor Juez Civil y Comercial Común de la VI° Nominación, fundada en el art. 18 del CPCC, por el rechazo, sin motivación suficiente, de la declaración de nulidad del apersonamiento de los demandados y por un supuesto excesivo rigor formal (presentación extemporánea por 4 minutos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la recusación. Se impusieron las costas a la parte actora y se reservó el pronunciamiento sobre la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"I.- Vienen los autos a resolución del Tribunal por el planteo de recusación por causal sobreviniente por la causal de parcialidad manifiesta, deducida en contra del Señor Juez Civil y Comercial Común de la VI° Nominación, fundada esta en lo previsto en el art. 18 del CPCC.

A fs. 526/527 obra presentación del actor en autos mediante la cual manifiesta que la causal se ha puesto de manifiesto al impulsar la presente causa y solicitar el control de oficio del apersonamiento de los demandados, a través del Dr. Oscar Rafael Chaya, como apoderado de los mismos, ya que existiendo un contrato de seguro obligatorio, la relación asegurativa se encuentra sometida a las cláusulas del contrato de seguro y a las disposiciones de la ley específica, Ley 17.418 de Seguros. Dice que el apersonamiento es indebido, fraudulento y nulo; que acarrea la nulidad de las actuaciones subsiguientes y por ende de todo el proceso. Que no obstante tener el control de oficio, el 20/10/2015, el aquo rechaza la declaración de nulidad del apersonamiento y de los demandados y decide que prosiga la causa sin indicar los motivos del rechazo; que el proveído es nulo ya que viola el art. 263 procesal. Que ello coloca al Juez en una situación de parcialidad manifiesta, pues rechaza su petición sin indicar los motivos del mismo ni pronunciarse sobre el control de oficio que está obligado a hacer de la relación procesal. Que S.S. incurre en excesivo rigor formal al rechazar el planteo por se extemporáneo, por una diferencia de 4 minutos, encontrándose presente en el juzgado a las 10 hs. y por razones ajenas a su parte se recibió el escrito con una diferencia breve en el horario de recepción. Que es la salida que encontró el Señor Juez para no pronunciarse quedando comprometida su imparcialidad. Por ello solicita que el Señor Juez se excuse de seguir interviniendo en l presente proceso.

A fs. 528 el Señor Juez Aquo evacua informe, por lo que la presente cuestión queda en condiciones de ser resuelta."

"II.- Entrando al análisis de la cuestión planteada, adelantamos que la recusación planteada no prosperará.

En art. 18 procesal prevé la posibilidad de recusar juez que interviene en la causa, cuando la causal fuera sobreviniente o se la conociera con posterioridad, en cuyos casos se planteará dentro de los tres (3) días de producida o que fuera conocida.

La presentante manifiesta que el Señor Juez ha incurrido en parcialidad manifiesta lo que se traduce en el rechazo de presentaciones, la falta de motivación o el excesivo rigor formal. Entendemos que el instituto de la recusación no tiene por función enmendar errores de hecho o de derecho en que haya incurrido el juez durante la tramitación de la causa, como lo pretende el presentante; para el logro de ese fin las partes poseen los remedios o recursos otorgados por el ordenamiento procesal. Es que la recusación con causa no puede ser utilizada para sustituir las vías de impugnación idóneas para atacar las decisiones de los jueces que se consideren objetables.

De los dichos de la parte actora solo surge un mero disenso en lo resuelto por el aquo sin que se observe que se encuentre afectado en su imparcialidad.

Por ello consideramos, debe rechazarse la recusación deducida en contra del Señor Juez Civil y Comercial Común de la VI° Nominación.

Las costas se imponen a la parte actora (Art. 29 procesal)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal) conforme art. 23 bis, LOPJ (ley 8481).