MARTINEZ DE ROMERO MARIA LUISA c/ GETAR DANIEL ELISEO Y OTRA s/ CONTRATOS (SUMARIO)

¿Quién es el actor?

MARTINEZ DE ROMERO MARIA LUISA (actora, acreedora embargante).

¿A quién se demanda?

GETAR DANIEL ELÍSEO (codemandado; propietario del inmueble Mat. T-010170) y otro.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución/ejecución de crédito derivado de contrato de compraventa (1999) y daños y perjuicios; se cuestiona la oponibilidad de la constitución como bien de familia (inscripción junio 2008) frente al crédito de la actora.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por el demandado y se confirmó la resolución de fecha 24/5/2013 que declaró inoponible la constitución como bien de familia del inmueble respecto del crédito de la actora. Se impusieron las costas a la apelante y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (texto original):

"El art. 38 de la ley 14.394, que regía cuando ocurrieron los hechos, disponía: 'El bien de familia no será susceptible de ejecución o embargo por deudas posteriores a su inscripción como tal, ni aún en el caso de concurso o quiebra, con excepción de las obligaciones provenientes de impuestos o tasas que graven directamente el inmueble, gravámenes constituidos con arreglo a lo dispuesto en el artículo 37, o créditos por construcción o mejoras introducidas en la finca'."

"Al comentar esa norma, se señala que 'Para establecer si la deuda es anterior a la inscripción debe estarse al hecho generador de la obligación, esto es, a la fecha del contrato o del hecho ilícito, en su caso, no resultando determinante la fecha del incumplimiento contractual, ni la de la demanda por indemnización de daños y perjuicios, ni menos la de la sentencia que condene su pago' (Ricardo L. Lorenzetti, Código Civil y Comercial de la Nación Comentado, Tomo I, Ed. Rubinzal Culzoni, Bs.As., p. 836). Asimismo, que lo relevante es el momento en que ha tenido lugar el hecho generador del crédito de quien pretende ejecutar el inmueble protegido, con independencia de la fecha en que el pago de la deuda se torna exigible."

"Con este sentido cabe tener presente que la inscripción registral del inmueble como bien de familia (junio de 2008, fs. 299) fue posterior: no sólo a la celebración del contrato de compraventa que unió a las partes, dando origen a la deuda (1999, fs. 5), y a la promoción de la demanda de resolución de contrato más daños y perjuicios derivados del incumplimiento atribuido al demandado (2001, fs 14 vta), sino también al dictado de la sentencia de primera instancia (2006, fs. 194/199 sólo modificada sólo parcialmente -en cuanto el monto de la condena- por el fallo de Cámara de septiembre de 2008, fs. 233/236)."

"Lo antedicho permite concluir que la afectación del inmueble por parte del codemandado Getar tuvo por objeto sustraerse a las responsabilidades patrimoniales a su cargo, y por ser posterior al hecho generador del nacimiento de la deuda que el nombrado mantiene con la actora de este juicio, resulta inoponible al crédito de la nombrada reconocido en autos."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), y ese acuerdo resulta decisorio (art. 23 bis LOPJ). No se consignan disidencias relevantes.