REFINERIA DEL NORTE S.A. c/ MUNICIPALIDAD DE BANDA DEL RIO SALI s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Refinería del Norte S.A. (parte actora).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de Banda del Río Salí y, en principio, también se enrostra la Provincia de Tucumán (fue excluida por la Cámara como parte debida).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción declarativa de inconstitucionalidad de las disposiciones del Código Tributario Municipal que instauran el Tributo Económico Municipal (TEM), por supuesta vulneración de la estabilidad fiscal derivada de la Ley 23.966 y del artículo 135 inciso 1° de la Constitución Provincial (doble imposición / confiscatoriedad).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por la actora contra la sentencia Nº 1145 de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (27/11/2019), confirmando la solución de dicho tribunal: la Provincia carece de legitimación pasiva y el TEM no resulta inconstitucional ni confiscatorio en las circunstancias del caso. Costas a cargo de la recurrente; se reserva regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por lo señalado el recurso en examen deviene admisible y, siendo ello así, queda habilitada la competencia de este Tribunal cimero para ingresar al análisis de la procedencia de los agravios en los que se funda la impugnación de marras."

"En lo que es materia de recurso, la sentencia en crisis hace lugar a la defensa de falta de acción deducida por la Provincia de Tucumán y rechaza la demanda que la firma Refinería del Norte S.A. promoviera en contra de aquella (punto Iº) y de la Municipalidad de La Banda del Río Salí (punto IIº), con el objeto de que se declare la inconstitucionalidad de las disposiciones del Código Tributario Municipal (CTM) regulatorias de la gabela denominada 'Tributo Económico Municipal' (TEM)."

"En tal sentido ... la actora acreditó el carácter de contribuyente respecto de los impuestos de marras, no ofreció -sin embargo- medio probatorio alguno en orden a demostrar que el TEM excede su capacidad de pago, arremete en contra de su patrimonio y le impide ejercer lucrativamente su actividad, lo cual obsta a predicar que la gabela cuestionada resulte confiscatoria."

"En tal sentido cabe recordar que resulta vano todo intento por torcer el consolidado criterio jurisprudencial que impera sobre la cuestión debatida en autos, en la medida que no se aporten nuevas razones y argumentos de convicción serios que refuten o superen a los desarrollados en fundamento de aquél ... Lejos está el recurso en examen de correr una mejor suerte puesto que la recurrente se limita a reproducir un razonamiento que -en lo sustancial- no es otro que aquel que propiciara cierta posición otrora sostenida en la instancia de grado ... la cual fue dejada de lado por la Cámara ... en función -precisamente- del criterio superador que este Tribunal de casación consagrara como doctrina legal en la materia."

Bloque dispositvo final (literal):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia Nº 1145 dictada por la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo en fecha 27 de noviembre de 2019.

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad del Tribunal (votos de la Dra. Eleonora Rodríguez Campos —preopinante—; Dr. Antonio D. Estofán; Dra. Claudia Beatriz Sbdar).