CAJA SOCIAL DE LA PROVINCIA DE SAN LUIS C/ VENTES S.A. - RECURSO EXTRAORDINARIO DE INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Recurren el Dr. Carlos A. Acevedo, el Dr. Mauricio S. Daract y la Fiscalía de Estado (en distintas presentaciones) contra la resolución de la Cámara.

¿A quién se demanda?

Se impugna la resolución R.R. CIVIL Nº 294/2013 de la Excma. Cámara Civil, Comercial, Minas y Laboral Nº 1 (actuaciones vinculadas a Caja Social c/ Ventes S.A. y aseguradoras).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se cuestiona la decisión que dejó sin efecto la regulación de honorarios practicada (fs. 1480 y vta.) y ordenó práctica de nueva regulación, alegando inconstitucionalidad y arbitrariedad en la determinación del monto y en la aplicación de criterios (litigio sobre base de cálculo, inclusión de multa, existencia de litisconsorcio, y aplicación del tope legal del art. 6 Ley de aranceles).

¿Qué se resolvió?

Se rechazaron los Recursos Extraordinarios de Inconstitucionalidad (fs. 1604/1612 vta.; 1615/1632 vta.; y 1635/1656). Se impusieron las costas en el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"la jurisdicción extraordinaria, no constituye una tercera instancia, ni un tribunal de alzada a donde los quejosos puedan acudir para remediar sus pretendidos perjuicios, ni para dirimir cuestiones de derecho común o discrepancias, sino que ella ha sido destinada al mantenimiento de la supremacía constitucional ... uno de los recaudos esenciales que hacen a la admisibilidad del Recurso de Inconstitucionalidad, sea el carácter de sentencia definitiva que debe revestir la decisión que se señala como desfavorable."

"comparto el dictamen del Sr. Procurador General ... 'no estamos en presencia de una sentencia definitiva.'"

"la resolución de fs. 1524/1525 no estima los honorarios profesionales, sino que sólo se limita a dejar sin efecto la regulación de honorarios de fs. 1480 y vta., ordenando que el a quo practique nueva regulación conforme a las pautas fijadas en 'los considerandos', es decir, no resolvió sobre el fondo de la cuestión, no resolvió en definitiva."

"La ausencia de sentencia definitiva no puede ser suplica por la invocación de garantías constitucionales supuestamente vulneradas, ni por la pretendida arbitrariedad del pronunciamiento la alegada interpretación errónea del derecho que rige el caso." (citas jurisprudenciales)

¿Cómo votaron los jueces?

los Dres. Gatica, Milán y Saa Petrino votaron en idéntico sentido rechazando los recursos por improcedencia.

(Se transcriben a continuación, como lo exige el formato, párrafos clave del fallo en texto original)

"Ello así, conviene destacar, ante todo que la jurisdicción extraordinaria, no constituye una tercera instancia, ni un tribunal de alzada a donde los quejosos puedan acudir para remediar sus pretendidos perjuicios, ni para dirimir cuestiones de derecho común o discrepancias, sino que ella ha sido destinada al mantenimiento de la supremacía constitucional (cfr. Silvia B. Palacio de Caeiro. El Recurso Extraordinario Federal. Ed. La Ley, p. 385), de ahí que, y dada su naturaleza excepcional, uno de los recaudos esenciales que hacen a la admisibilidad del Recurso de Inconstitucionalidad, sea el carácter de sentencia definitiva que debe revestir la decisión que se señala como desfavorable."

"Que en el examen de tal recaudo comparto el dictamen del Sr. Procurador General (fs. 1699/1700 vta.), que con buen tino señala 'no estamos en presencia de una sentencia definitiva.'"

"Que es por demás evidente que la resolución de fs. 1524/1525 no estima los honorarios profesionales, sino que sólo se limita a dejar sin efecto la regulación de honorarios de fs. 1480 y vta., ordenando que el a quo practique nueva regulación conforme a las pautas fijadas en 'los considerandos', es decir, no resolvió sobre el fondo de la cuestión, no resolvió en definitiva."