PONCE JUAN CARLOS s/ CILIBERTI GERARDO MARTIN Y OTROS DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ponce Juan Carlos (actor).

¿A quién se demanda?

Gerardo Martín Ciliberti (con participación de la empresa de transporte y la aseguradora La Economía Comercial S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios por accidente de tránsito (daños materiales al automóvil, gastos de farmacia y médicos, incapacidad/daño a la integridad física, lucro cesante, daño moral).

¿Qué se resolvió?

Se declaró desierto el recurso de apelación interpuesto por la aseguradora por no haber presentado memorial de agravios.

Se rechazaron el recurso de nulidad y la apelación del demandado Gerardo Ciliberti.

Se hizo lugar parcialmente a la apelación del actor: se reconocen gastos de farmacia y médicos por $500 a la fecha del siniestro y se eleva la condena por reparación del automóvil a $3.986 a la fecha del siniestro; se mantienen los demás rubros de la sentencia de primera instancia (incluida la condena por incapacidad en el porcentaje fijado por el perito oficial).

Costas de la alzada según lo considerado; se reserva pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que en la causa del epígrafe el actor reclama el pago de la indemnización de los daños y perjuicios que, alega, sufrió con motivo de un accidente de tránsito. Mediante sentencia de fecha 11 de diciembre de 2012 (fs. 536/541), la Jueza de primera instancia hizo lugar parcialmente a la demanda, con fundamento en lo siguiente: '...conforme las pruebas presentadas, se desprende el accionar negligente de la parte demandada, ya que como se estableció anteriormente en la pericia accidentologiaca, según el corrimiento de la pintura en el automóvil Corsa, fue la misma quien rozó fuertemente a la actora. Asimismo resulta de las pruebas vertidas en autos las consecuencias físicas sufridas por el Sr. Ponce, traumatismo cerrado de tórax, quedando como secuela una incapacidad física parcial y permanente de 5% (cinco por ciento). Además de los daños materiales que sufriera en su vehiculo.' Apelan el pronunciamiento el letrado apoderado de la aseguradora, la letrada apoderada del actor y el demandado Gerardo M. Ciliberti."

"Que en relación a esta cuestión, estimo que asiste razón al apelante. En efecto, está acreditado en autos con la información proporcionada por el Hospital Padilla la entidad de la lesión padecida por la víctima (actor en autos), lo que hace presumir con grado de razonabilidad que necesariamente tuvo que realizar gastos en medicamentos, estudios especiales etc, para la atención de su salud, lo que justifica la procedencia de la reparación de esos gastos, aún cuando no se hayan presentado comprobantes demostrativos de la compra de los productos y de los estudios realizados. No debe soslayarse en el análisis del tema que en una emergencia de esta índolo, la víctima o sus familiares están pendientes de la atención del problema de salud, no así de la preconstitución de prueba documental para un futuro juicio por daños. Así lo indican nociones de hecho pertenecientes a la experiencia común. Sobre el particular, la CSJT tiene dicho lo siguiente: 'Respecto de los agravios formulados la doctrina y la jurisprudencia se ha pronunciado en el sentido de que para la procedencia del pago de gastos médicos y farmacia no son exigibles la presentación de comprobantes. ... lo que hace indiferente que alguno de tales gastos no se encuentren debidamente documentados' (Conf. CSJT, Sentencia: 210 de fecha 10/04/2002, entre otros pronunciamientos)."

"Que finalmente el apelante se queja de la cuantía de la indemnización fijada en concepto de daños emergente (daños del automotor). Sostiene el recurrente que se fijó sin fundamento un importe menor al reclamado en la demanda, pese a que con la prueba pericial mecánica se acreditó que el costo de reparación fue superior a la suma fijada en la sentencia recurrida. En este tópico asiste razón al apelante, pues se produjo prueba atendible con idoneidad para generar la convicción suficiente que el monto reclamado en la demanda debió ser receptado íntegramente. En consecuencia, siendo razonable la suma estimada en la demanda en concepto de reintegro de los gastos por la reparación del automóvil, considero procedente elevar la cuantía de la condena por este rubro a la suma de $3.986 (tres mil novecientos ochenta y seis pesos) a la fecha del siniestro, con más los intereses fijados en la sentencia que deberán ser calculados hasta la fecha del efectivo pago."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia por mayoría unánime (los Dres. Avila y Ruiz votaron en igual sentido). No se registraron votos en disidencia.