EMBOTELLADORA DEL ATLANTICO S.A. (EN ADELANTE EDASA O LA EMPRESA ) C/ MUNICIPALIDAD DE CONCARAN- S/ CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA.-

¿Quién es el actor?

Embotelladora del Atlántico S.A. (EDASA).

¿A quién se demanda?

Municipalidad de la Ciudad de Concarán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se impugna la Resolución Nº 065-MC-14 (que confirmó la Resolución Nº 024-MC-14) por la determinación oficiosa de los derechos de publicidad y propaganda correspondientes a los períodos 2005 a 2010 por $83.640, más intereses resarcitorios por $129.110,40, y la aplicación de una multa equivalente a dos veces el capital del tributo por $167.280; suma total reclamada $380.030,40. Se invocan normas federales (arts. 16, 17 y 31 CN) y la Constitución Provincial.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Superior Tribunal y la procedencia en sus formas extrínsecas de la demanda contencioso administrativa; se corrió traslado de la demanda a la Municipalidad de Concarán para que comparezca y conteste dentro de TREINTA DÍAS bajo apercibimiento de ley.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que tal como luce a fs. 51/76, el apoderado de 'Embotelladora del Atlántico S.A.' (EDASA) interpuso acción contencioso administrativa en los términos del art. 816 del CPC y C y del artículo 213 incisos 2 y 3 de la Constitución Provincial, contra la Resolución Nº 065-MC-14, dictada en el expediente administrativo Nº 29, por el Intendente de la Municipalidad de Concarán, por controvertir la disposición atacada, normas federales: arts. 16, 17 y 31 de la Constitución Nacional y cc. de la Constitución Provincial. Puso de manifiesto, que mediante la Resolución Nº 065-MC-2014 se rechazó el recurso de reconsideración interpuesto por EDASA y se confirmó la Resolución Nº 024-MC-14, que había determinado de oficio los derechos de publicidad y propaganda por los períodos 2005 a 2010, por un monto de $ 83.640.(pesos ochenta y tres mil seiscientos cuarenta), con más sus intereses resarcitorios por un monto de $ 129.110,40.- (pesos ciento veintinueve mil ciento diez con cuarenta centavos). Explicitó que se aplicó una multa equivalente a dos veces el capital del tributo, por un monto de $ 167.280.- (pesos ciento sesenta y siete mil doscientos ochenta), es decir que la determinación total asciende a $ 380.030,40.(pesos trescientos ochenta mil treinta con cuarenta centavos)."

"Que de manera previa y sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva, el Superior Tribunal, en esta instancia procesal, debe pronunciarse sobre la procedencia extrínseca de la acción, es decir, sobre la concurrencia de los elementos o requisitos formales, de la interposición de la demanda y sobre la competencia del Tribunal. Dicho pronunciamiento, tiende a economizar desgastes inútiles de jurisdicción y salvaguardar el interés de las partes, pues evita la superfluidad de tramitación, gastos, costos y costas, que todo procedimiento trae aparejados."

"Asimismo, también luce prima facie, cumplido el requisito establecido en el art. 840 del CPC y C, que expresamente prevé la exigencia del previo pago de las obligaciones fiscales que se cuestionan para la procedencia de la demanda contencioso administrativa, conforme copias de fs. 46/47. Además, luce agotada la instancia administrativa, con un acto administrativo definitivo que causa estado, por lo que se impone declarar la procedencia de la presente acción y la competencia de este Superior Tribunal de Justicia para entender sobre el fondo de la cuestión planteada."

Dispositivo final (textual, bloque resolutivo):

"SE RESUELVE: I) Declarar la competencia del Superior Tribunal de Justicia para entender en la presente causa. II) Declarar la procedencia, en sus formas extrínsecas, de la demanda contenciosa administrativa, sin perjuicio de lo que se resuelva en definitiva. III) Correr traslado de la Demanda Contencioso Administrativa a la Municipalidad de la Ciudad de Concarán, emplazándola para que comparezca y conteste dentro del término de TREINTA DIAS, bajo apercibimiento de ley. OFÍCIESE al efecto. REGÍSTRESE y NOTIFÍQUESE."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución aparece firmada por los Dres. Horacio G. Zavala Rodríguez, Omar Esteban Uría y Oscar Eduardo Gatica; no consta disidencia.