PLASTAR SAN LUIS S.A. C/ SUP. GOBIERNO DE LA PCIA. DE SAN LUIS - DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA

¿Quién es el actor?

PLASTAR SAN LUIS S.A. (actora impugnante en el segundo planteo).

¿A quién se demanda?

Gobierno de la Provincia de San Luis / Fiscalía de Estado (parte demandada que solicitó regulación de honorarios).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

1) Revocatoria contra el decreto que intimó a acreditar situación frente a AFIP e Ingresos Brutos (art. 9, ley IV-0910-2014) previo a la regulación de honorarios; 2) impugnación de la estimación del monto del proceso practicada por la demandada para la regulación de honorarios.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó la revocatoria (fs. 751/754) y se rechazó la impugnación (fs. 756/757 vta.), con costas para las partes vencidas en cada planteo.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Ello es así, porque no puede existir duda que la labor realizada por dichos profesionales, lo ha sido en su calidad de abogados –con título habilitante e inscripción en la matrícula-, y como tales tienen derecho a una retribución que universalmente se conoce como “honorarios”, por lo que debe aplicarse la ley vigente, Nº IV-0910-2014, que por tener naturaleza adjetiva, es de aplicación inmediata en lo que respecta a la exigencia contenida en la intimación puesta en crisis."

"En una valoración general del escrito recursivo, se advierte una constante tensión contradictoria en la argumentación del presentante, quien, por un lado, para evitar que se le aplique el artículo 9 de la ley de honorarios, sostiene la inaplicabilidad del régimen general de ésta, en virtud de la alegada preeminencia de la especial ley que rige el desenvolvimiento de Fiscalía de Estado. Pero, quizás, habiendo advertido que si no se aplica la ley de honorarios, no habrá bases legales para la regulación pretendida, ya que la ley de fiscalía nada dice de ello, termina reclamando la aplicación meramente supletoria de la ley arancelaria. En otras palabras, pretende la aplicación de algunos artículos (los que conceden derechos) pero quiere evadirse de otros (los que imponen obligaciones, como el art. 9 de la ley IV-0910-2014)."

"En consecuencia, y no habiendo la actora detallado con precisión cuál hubiera sido la liquidación que a su juicio correspondía, especialmente teniendo en cuenta que tal tarea le incumbía, a efecto de oblar la tasa que por el servicio de justicia le impone la ley, debe rechazarse la impugnación realizada, con costas."

¿Cómo votaron los jueces?

El Dr. Osvaldo H. Suriani adhiere al voto preopinante y a la resolución, pero expresa reserva sobre el régimen arancelario aplicable respecto de trabajos realizados bajo la vigencia de la legislación anterior, citando doctrina y precedentes sobre la retribución conforme a la ley vigente al tiempo de la prestación.