PADUA EDUARDO DANIEL c/ GONZALEZ MARIO JOSE JONATHAN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

EDUARDO DANIEL PADUA.

¿A quién se demanda?

GONZÁLEZ MARIO JOSÉ JONATHAN.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo por falta de pago.

¿Qué se resolvió?

Se denegó el recurso de queja por apelación denegada interpuesto por el actor y se radicaron las actuaciones en el Juzgado de Primera Instancia Civil en Documentos y Locaciones de la VIIIa. Nominación. La Cámara consideró que la providencia de fecha 05/03/2021 fue una medida para mejor proveer prevista en el art. 39 del C.P.C. y C. y, por ello, inapelable en principio.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del examen de las constancias de autos, de acuerdo a los trámites cumplidos y lo dispuesto por el art. 515 C.P.C. y C., se comprueba que la presente causa se encontraba en estado para dictar sentencia de trance, dado que la accionada no pagó, no opuso excepciones ni se apersonó a estar a derecho. En este estadio procesal, es claro que la providencia de fecha 05/03/2021 constituye una medida para mejor proveer de las previstas por el art. 39 del C.P.C. y C."

"Es criterio jurisprudencial sólido el que predica que la facultad de decretar medidas para menor proveer es amplia, irrenunciable e independiente de las actividades de los litigantes, ya que el proceso se organiza a fin de lograr rectamente la administración de justicia según derecho y sobre la base de la verdad averiguada a cerca de los hechos, a lo cual no puede renunciarse conscientemente (ED 63-235:45-604). Al respecto, la parte a quien beneficie la ocultación de la verdad no puede invocar tal situación como un derecho (ED 31-759) ... En esta línea la CSJ de la Nación reiteradamente afirma que es un deber de los jueces asegurar la necesaria primacía de la verdad jurídica, que reconoce base constitucional, concorde con el adecuado servicio de justicia (ED 44-194; 60-131), y que nada excusa la indiferencia de los jueces respecto de la objetiva verdad en la augusta misión de dar a cada uno lo suyo” (ED 131-218; 149-667)” (cfr. sentencia n°72 del 26/02/1997)."

"Por lo tanto, en razón de que es irrecurrible la providencia atacada no corresponde admitir la queja."

¿Cómo votaron los jueces?

No constan votos en disidencia en el expediente.

Fechas relevantes: providencia cuestionada de fecha 05/03/2021; sentencia de Cámara del 08/04/2021 (Sentencia Nro. 71).