RODRIGUEZ PATRICIA BEATRIZ DEL VALLE s/ QUIEBRA PEDIDA

¿Quién es el actor?

Secretaría sindicatura y/o Juez de primera instancia mediante elevación en consulta (art. 272 LCQ) por la regulación de honorarios.

¿A quién se demanda?

No corresponde una contrapartida procesal clásica; se trata de la elevación en consulta dirigida a la Cámara por la regulación de honorarios en la quiebra de RODRIGUEZ PATRICIA BEATRIZ DEL VALLE.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Revisión de oficio, conforme art. 272 LCQ, de la regulación de honorarios fijada al síndico y al letrado patrocinante en la quiebra.

¿Qué se resolvió?

La Cámara declaró que en el presente caso no corresponde la aplicación del art. 272 LCQ por tratarse de una quiebra que finaliza de manera no liquidativa y, en consecuencia, remitió los autos a la instancia de origen para que prosiga la causa según su estado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El art. 272 LCQ. establece que 'sin perjuicio de la apelación por los titulares, el juez debe remitir los autos a la alzada, la que puede reducir las regulaciones aunque el síndico no haya apelado'. Se trata de un supuesto particular en donde la ley confiere al Tribunal de Apelaciones la facultad de evaluar de oficio la regulación hecha en primera instancia, aún cuando no mediase apelación de la sindicatura y consiste en una revisión oficiosa tanto de la base regulatoria, como de los honorarios fijados."

"Entiende este Tribunal que no corresponde en este caso ejercer la facultad revisora que prescribe la norma citada. La doctrina que compartimos ha puntualizado que cuando la quiebra finaliza de manera no liquidativa no opera este instituto, por lo que si no se han interpuesto recursos, la Cámara no puede revisar el monto de los honorarios fijados por el Juez de primera instancia (Pesaresi Guillermo - Passarón Julio, “Honorarios en concursos y quiebras”, Ed. Astrea, Bs. As., 2009, pág. 408). Así, se ha entendido que la facultad de consulta sólo procede en casos en que el deudor no está habilitado para apelar, por lo que si se trata de otros supuestos como clausura del procedimiento por falta de activo o conclusión no liquidativa de la falencia por avenimiento o pago total, la Cámara no tiene jurisdicción para revisar de oficio las regulaciones practicadas."

"Por consiguiente, corresponde declarar mal elevado el presente expediente por no corresponder en este caso la aplicación del art. 272 LCQ., debiendo proseguir la causa según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (art. 23 bis LOT), por lo que la solución es la del acuerdo mayoritario consignado en el bloque resolutorio.