NAVARRO ZENON c/ LINE UP S.A. Y OTRO s/ PROCESOS DE CONSUMO

¿Quién es el actor?

Zenón Navarro.

¿A quién se demanda?

Line Up S.A. (concesionaria) y Toyota Argentina S.A. (fabricante).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Sustitución del vehículo Toyota Hilux 4x2 DC DX 2.4 TDI (dominio AF143DB) por vicios/defecto que lo desvían a alta velocidad, y resarcimiento por daño emergente, privación de uso, daño moral y daño punitivo (Ley 24.240).

¿Qué se resolvió?

Mayoría del Tribunal (dos votos coincidentes) confirmó la responsabilidad solidaria de las demandadas y la sustitución del vehículo, confirmó los rubros de daño emergente y privación de uso; sin embargo, modificó la cuantía del daño moral y del daño punitivo: daño moral fijado en $2.000.000; daño punitivo reducido a 5 canastas básicas Hogar Tipo 3 (INDEC). Costas de Alzada a las apelantes; reserva sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

¿Qué se resolvió?

"RESUELVE:

I. HACER LUGAR PARCIALMENTE, por lo considerado, al recurso de apelación interpuesto el 18/11/2025 por la codemandada Toyota Argentina S.A., en contra de la sentencia n° 2680 del 04/11/2025, del Juzgado Civil y Comercial Común de la XII° Nominación.

II. HACER LUGAR PARCIALMENTE, por lo ponderado, al recurso de apelación interpuesto el 20/11/2025 por la codemandada Line Up S.A., contra el mismo pronunciamiento.

III. En consecuencia, MODIFICAR la sentencia n° 2.680 del 04/11/2025 únicamente en el monto fijado por daño punitivo, el que se establece en el monto equivalente a 5 canastas básicas Hogar Tipo 3 (INDEC); y el monto fijado por Daño moral, el que se fija en la suma de $2.000.000, más los intereses dispuestos por la sentencia de grado.

IV. COSTAS de Alzada, como se consideran.

V. RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

Fundamento sobre sustitución y reparación insatisfactoria:

"Esta secuencia -que se extiende, sin solución de continuidad, desde el sexto mes de uso de un vehículo 0 km- resulta por sí sola elocuente. No se trata de una circunstancia o contingencia aislada, sino de un patrón sostenido que motivara diversos y sucesivos ingresos al taller por la misma causa, en el que cada ajuste practicado no impidió que la desviación volviera a manifestarse. Ello permite descartar, sin necesidad de mayor esfuerzo argumental, la tesitura de las apelantes en cuanto a que todas las reparaciones fueron satisfactorias."

Fundamento sobre reducción del daño moral:

"El valor fijado no supera el test de medio a fin que reclama una indemnización razonable, resultando excesiva para el contentamiento que la partida pretende propiciar... Ponderando las circunstancia particulares de autos, teniendo en cuenta las aflicciones sufridas sin prueba puntual sobre un agravamiento diferenciado, juzgo prudente, razonable y proporcional reducir la partida a la suma de $ 2.000.000, dinero con el cual podrá el actor adquirir bienes o servicios..."

Fundamento sobre daño punitivo:

"Contemplando las circunstancias particulares del caso, antes explicitadas, juzgo razonable y proporcionado establecer la sanción en el equivalente a cinco canastas básica para el hogar tipo 3 (INDEC), suma que se juzga suficiente para disuadir conductas análogas en el futuro... De modo que permanece en el caso un incumplimiento de gravedad que si bien justifica la procedencia de la multa, no obstante amerita su reducción."

¿Cómo votaron los jueces?

Dr. Álvaro Zamorano (preopinante) y Dra. Marcela Fabiana Ruiz (adhesión). La sentencia expresa que fue dictada por dos miembros del Tribunal por coincidencia de votos (art. 25 LOT). La decisión del Tribunal es la contenida en el bloque dispositivo transcripto.