TRANSPORTES MEDITERRANEO S.R.L. s/ QUIEBRA PEDIDA s/ INCIDENTE DE REVISION (P/P DIRECC. GRAL. DE RENTAS (D.G.R.)

¿Quién es el actor?

Dirección General de Rentas de la Provincia de Tucumán (acreedor incidentista).

¿A quién se demanda?

Transportes Mediterráneo S.R.L. (concursada / fallida) en el marco del concurso preventivo (incidente de revisión).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Que se revoque la sentencia de fecha 31/3/2015 que rechazó la revisión del fallo de inadmisibilidad de créditos fiscales solicitando la admisibilidad de diversos cargos tributarios (liquidaciones/actas de deuda, intereses y rubros vinculados; algunos por decaimiento de planes de pago y pérdida de condonaciones).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de la DGR; se declaró admisible en el pasivo concursal el crédito fiscal por la suma total de $49.368,10 con privilegio general y $41.191,80 como quirografario, con costas por el orden causado y postergando la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

(Transcripción literal de los párrafos más relevantes de la sentencia)

"Veamos. Se observa en la práctica concursal, que generalmente ante la apertura de un concurso preventivo, el fisco inicia los procedimientos de determinación administrativa de deuda, labrando las liquidaciones pertinentes, o las actas de determinación o infracción tributaria, las que notifica al concursado. Luego se abren para el fisco dos opciones: continúa el trámite de determinación en sede administrativa, y se insinúa al pasivo cuando cuenta con un decisorio firme por vía de verificación tardía; o bien, se insinúa tempestivamente, sin esperar la firmeza de tales instrumentos. En éste segundo caso –como ocurriera en autos–, suele peticionar la verificación de su crédito como crédito condicional, sujeto a las resultas del trámite administrativo de determinación, posibilidad que ya se descartara mas arriba (cfr. supra punto 4). Tal petición concluye con una declaración de inadmisiblidad, sea por no proceder la verificación condicional, o por considerarse que la pretensión que no se encuentra firme tiene abierta una instancia litigiosa en sede administrativa que obsta su procedencia en la verificación tempestiva, pues su análisis requerirá de un debate mas amplio y producción de prueba, que escapan a las posibilidades de ese estadio procesal.

Ahora bien, cómo se controvierte tal pronunciamiento?

Está claro que en el proceso concursal, la instancia del art. 32 –verificación tempestiva– se presenta como un proceso contencioso atenuado, de conocimiento abreviado, que se desarrolla por ante el síndico; y que a ella le sigue –en su caso– otro, que se desarrolla íntegramente ante el magistrado concursal, de pleno conocimiento y con amplias posibilidades de debate y prueba que es el incidente de revisión, oportunidad ésta donde se somete a discusión y prueba el crédito, con un alcance que no es posible en la fase anterior. Es en el marco de la revisión donde se da la verdadera bilateralidad de la instancia, y un contradictorio con extensión de debate, pruebas y alegaciones suficientes, con resguardo del debido proceso y del derecho de defensa, que culmina con una sentencia que resulta apelable, garantizando con ello la segunda instancia."

"Trátase en el caso de impuestos declarativos, donde es dable exigir al fisco la exposición de los elementos valorativos tomados en cuenta para realizar la determinación reclamada, de manera tal de posibilitar el examen y analizar la procedencia de la estimación. Asimismo, y en tanto que se trata una determinación rectificativa de las declaraciones juradas de la concursada, corresponde exigir su debida notificación al contribuyente, de modo de posibilitar su impugnación y consecuente agotamiento de la instancia administrativa. Tales recaudos se advierten cumplidos en la especie, pues la DGR acompañó las ordenes de inspección, los requerimientos de documentación al contribuyente, las boletas de los impuestos ingresados por la fallida en base a sus declaraciones juradas espontáneas, las constancias obtenidas de los sistemas de registros consultados (SIRETPER, SIRCREB, copia de los propios registros y constancias de inscripción), las planillas determinativas de las diferencias constatadas, el informe presentado por el agente fiscalizador, y el Acta de deuda respectiva debidamente notificada, así como la explicación detallada de todo el procedimiento seguido para su determinación. Sumado ello a que no hubo impugnación alguna de la concursada, otros acreedores o la propia sindicatura quien se limitó a cuestionar la falta de firmeza del acta de determinación de deuda, este Tribunal considera cumplida la carga de acreditar debidamente la causa y título de la obligación cuya verificación se solicitara."

(Bloque dispositvo final, transcripción literal)

"I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la Dirección General de Rentas de Tucumán en contra de la sentencia de fecha 31 de marzo de 2015 (fs. 102/103). En consecuencia, declárase admisible el crédito solicitado por la suma total de $49.368,10 con privilegio general, y $41.191,80 como quirografario, conforme el detalle que se practica en los considerandos.

II. COSTAS, como se consideran.-

III. DIFERIR, pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue dictada por coincidencia de votos entre el primer y segundo votante (dos miembros del Tribunal), por lo que la solución expuesta en el dispositivo es la que integra la decisión de la mayoría.